Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.12.2013 по делу N А47-10697/2013 <Требования о привлечении к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением , удовлетворены, поскольку товар был реализован без проверки рецепта, факт наличия в действиях лицензиата состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, доказан материалами дела>

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ
от 2 декабря 2013 г. по делу № А47-10697/2013

Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2013 года.
Полный текст решения изготовлен 2 декабря 2013 года.
Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи А.А. Александрова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ш.А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению заместителя прокурора Оренбургской области старшего советника юстиции А.В. Волкова (460001, Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Кобозева, 51; ОГРН 1035605505870, ИНН 5610043893) о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Аптека Гиппократ" (460000, Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Курача, 22; ОГРН 1025600884870, ИНН 5609022715) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
при участии представителей:
от заявителя - Ф.О.Н. - прокурор отдела по обеспечению участия прокурора в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Оренбургской области (служебное удостоверение);
от лица, привлекаемого к административной ответственности - З.О.П. - представитель (доверенность от 29.07.2013 № б/н, постоянная).

установил:

Заместитель прокурора Оренбургской области старший советник юстиции А.В. Волков (далее - прокурор, административный орган) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Аптека Гиппократ" (далее - лицензиат, общество) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).
Представитель заявителя в судебном заседании поддерживает заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительно пояснил, что должностное лицо прокуратуры непосредственно выявило факт совершения правонарушения. Покупатель был опрошен в помещении прокуратуры после выявления факта покупки лекарственного средства без предъявления рецепта.
Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, в судебном заседании возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве. Лицензиат указывает на отсутствии вины общества в совершении административного правонарушения, поскольку за совершение вменяемого правонарушения ответственность, по мнению общества, должен нести работник лицензиата. Лицензиат также указывает, что до вынесения постановления об административном правонарушении прокуратурой от общества не были запрошены доказательства совершения лицензиатом всех зависящих от общества мер. Совершенное правонарушение лицензиат считает малозначительным, так как лекарственный препарат был реализован лицу, не относящемуся к категории: "беременным женщинам, детям, подросткам младше 12 лет". При этом, обществом нарушение допущено однократно.
Кроме того, лицензиат считает, что сотрудником прокуратуры фактически осуществлена контрольная закупка, что, по мнению общества, свидетельствует о процессуальном нарушении со стороны прокуратуры.
При рассмотрении дела в открытом судебном заседании арбитражным судом первой инстанции установлено следующее.
Лицензиат осуществляет фармацевтическую деятельность на основании лицензии от 08.09.2011 № ЛО-56-02-000539, срок действия лицензии до 17.03.2015.
Согласно лицензии лицо, привлекаемое к административной ответственности, имеет право на осуществление розничной торговли лекарственными средствами без права изготовление лекарственных средств, в том числе, по адресам осуществления фармацевтической деятельности (далее - подразделения):
- Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Максима Горького, 46.
Согласно инструкции по медицинскому применению препарата "Найз" указанное лекарственное средство отпускается только по рецепту врача.
Должностным лицом прокуратуры 04.09.2013 выявлено, что обществом осуществляется реализация лекарственных средств, для реализации которых необходимо предъявление рецепта, без такового.
В данном случае прокурором установлены следующие обстоятельства:
Работником аптеки Ким А.Г. без предъявления покупателем рецепта (без проверки наличия рецепта) 04.09.2013 в 19 ч. 33 мин. осуществлена реализация (отпуск покупателю) рецептурного лекарственного средства "Найз" в виде таблеток, дозировкой 100 мг в количестве одной упаковки, выдан кассовый чек на сумму 175 рублей.
Директор общества указывает, что Ким А.Г. является работником общества - фармацевтом.
Ким А.Г. в день проверки пояснила, что состоит в должности врача-консультанта.
Должностным лицом прокуратуры обстоятельства, указывающие на наличие события административного правонарушения, зафиксированы в акте прокурорской проверки от 04.09.2013.
Из письменных объяснений Ким А.Г. следует, что отпуск лекарственного препарата осуществлен без рецепта, поскольку данный препарат не содержит психических и наркотических веществ. В связи с чем, данный препарат, по мнению указанного работника лицензиата, не отпускается по рецептурному бланку (л.д. 21).
Законный представитель общества (директор) 11.09.2013 в письменном виде пояснил, что Ким А.Г. в силу соответствующей должностной инструкции обязана соблюдать приказы и другие нормативно-правовые документы.
Копия должностной инструкции Ким А.Г. лицензиатом представлена в материалы судебного дела.
Согласно п. 4.2 указанной инструкции врача-консультанта соответствующий работник несет ответственность за правонарушения, совершенные в процессе осуществления своей деятельности - в пределах, определенных действующим административным, уголовным и гражданским законодательством Российской Федерации.
Прокурором Ленинского района города Оренбурга 11.09.2013 в отношении лицензиата вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
При вынесении указанного постановления присутствовал законный представитель общества, которому разъяснены предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ права.
Суд, изучив материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, считает, что заявленные требования о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 2 ст. 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.
Вышеуказанное Постановление о возбуждении административного производства составлено прокуратурой в пределах своей компетенции, установленной пунктом 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", ст. 28.4, 28.8 КоАП РФ.
По смыслу п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 27 января 2003 года № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса об административных правонарушениях" постановление прокурора заменяет собой протокол об административном правонарушении.
В соответствии с п. 47 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.
Федеральный закон от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании) вступил в законную силу 06.05.2011.
Согласно п. 47 ч. 1 ст. 12 Закона о лицензировании в соответствии с настоящим Федеральным законом лицензированию подлежит фармацевтическая деятельность.
Постановлением Правительства РФ от 22.12.2011 № 1081 утверждено Положение о лицензировании фармацевтической деятельности (далее - Положение о лицензировании).
Пунктом 5 указанного положения установлены лицензионные требования и условия при осуществлении фармацевтической деятельности.
В соответствии с примечанием к ст. 14.1. КоАП РФ, понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.
Согласно п. 6 Положения о лицензировании под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных подпунктами "а" - "з" пункта 5 настоящего Положения, а именно:
а) наличие помещений и оборудования, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании, необходимых для выполнения работ (услуг), которые составляют фармацевтическую деятельность, соответствующих установленным требованиям (за исключением медицинских организаций и обособленных подразделений медицинских организаций);
б) наличие у медицинской организации - лицензиата лицензии на осуществление медицинской деятельности;
в) соблюдение лицензиатом, осуществляющим оптовую торговлю лекарственными средствами:
для медицинского применения, - требований статей 53 и 54 Федерального закона "Об обращении лекарственных средств", правил оптовой торговли лекарственными средствами для медицинского применения и установленных предельных размеров оптовых надбавок к фактическим отпускным ценам производителей на лекарственные препараты, включенные в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов;
для ветеринарного применения, - требований статей 53 и 54 Федерального закона "Об обращении лекарственных средств" и правил оптовой торговли лекарственными средствами для ветеринарного применения;
г) соблюдение лицензиатом, осуществляющим розничную торговлю лекарственными препаратами для медицинского применения:
аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на осуществление фармацевтической деятельности, - правил отпуска лекарственных препаратов для медицинского применения аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на осуществление фармацевтической деятельности, правил отпуска наркотических средств и психотропных веществ, зарегистрированных в качестве лекарственных препаратов, лекарственных препаратов, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, требований части 6 статьи 55 Федерального закона "Об обращении лекарственных средств" и установленных предельных размеров розничных надбавок к фактическим отпускным ценам производителей на лекарственные препараты, включенные в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов;
медицинскими организациями, обособленными подразделениями медицинских организаций - правил отпуска лекарственных препаратов для медицинского применения медицинскими организациями и обособленными подразделениями медицинских организаций;
д) соблюдение лицензиатом, осуществляющим розничную торговлю лекарственными препаратами для ветеринарного применения (ветеринарная аптечная организация, ветеринарная организация, имеющая лицензию на осуществление фармацевтической деятельности, индивидуальный предприниматель, имеющий лицензию на осуществление фармацевтической деятельности), правил отпуска лекарственных препаратов для ветеринарного применения, правил отпуска наркотических средств и психотропных веществ, зарегистрированных в качестве лекарственных препаратов, лекарственных препаратов, содержащих наркотические средства и психотропные вещества;
е) соблюдение лицензиатом, осуществляющим изготовление:
лекарственных препаратов для медицинского применения, - правил изготовления и отпуска лекарственных препаратов для медицинского применения;
лекарственных препаратов для ветеринарного применения, - правил изготовления и отпуска лекарственных препаратов для ветеринарного применения;
ж) соблюдение требований статьи 57 Федерального закона "Об обращении лекарственных средств";
з) соблюдение лицензиатом, осуществляющим хранение:
лекарственных средств для медицинского применения, - правил хранения лекарственных средств для медицинского применения;
лекарственных средств для ветеринарного применения, - правил хранения лекарственных средств для ветеринарного применения.
Согласно п. 3 ст. 32 Федерального закона от 22.06.1998 № 86-ФЗ "О лекарственных средствах" перечень лекарственных средств, отпускаемых без рецепта врача, пересматривается и утверждается один раз в пять лет федеральным органом исполнительной власти, в компетенцию которого входит осуществление функций по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обращения лекарственных средств. Дополнение к перечню публикуется ежегодно.
В период действия указанного закона Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 13.09.2005 № 578 утвержден Перечень лекарственных препаратов, отпускаемых без рецепта врача, утвержден (далее - Перечень лекарственных препаратов, отпускаемых без рецепта врача).
Кроме того, в соответствии со статьей 32 Федерального закона от 22 июня 1998 г. № 86-ФЗ "О лекарственных средствах" Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 14.12.2005 № 785 утвержден Порядок отпуска лекарственных средств (далее - Порядок отпуска лекарственных средств).
Частью 2 ст. 55 Федерального закона от 12.04.2010 № 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" определено, что виды аптечных организаций и правила отпуска лекарственных препаратов для медицинского применения аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность, а также правила отпуска лекарственных препаратов для медицинского применения медицинскими организациями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность, и их обособленными подразделениями (амбулаториями, фельдшерскими и фельдшерско-акушерскими пунктами, центрами (отделениями) общей врачебной (семейной) практики), расположенными в сельских поселениях, в которых отсутствуют аптечные организации, утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Пунктами 2.1, 2.2 Порядка отпуска лекарственных средств предусмотрено, что все лекарственные средства, за исключением включенных в Перечень лекарственных средств, отпускаемых без рецепта врача, должны отпускаться аптечными учреждениями (организациями) только по рецептам, оформленным в установленном порядке на рецептурных бланках соответствующих учетных форм.
Перечень лекарственных препаратов, отпускаемых без рецепта врача, утвержден Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 13.09.2005 № 578 "Об утверждении Перечня лекарственных средств, отпускаемых без рецепта врача" (далее - Перечень лекарственных препаратов, отпускаемых без рецепта врача).
В силу Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 26.08.2011 № 1000 указанный Перечень утратил силу.
Следует учитывать, что условия отпуска лекарственных средств из аптек по рецепту врача могут быть установлены инструкцией лекарственного средства.
Согласно инструкции по медицинскому применению препарата "Найз" указанное лекарственное средство отпускается учреждениями только по рецепту врача.
Как следует из материалов дела и не оспаривается работником лицензиата гр. Ким А.Г. без предъявления покупателем рецепта (без проверки наличия рецепта) 04.09.2013 в 19 ч. 33 мин. осуществлена реализация (отпуск покупателю) рецептурного лекарственного средства "Найз" в количестве одной упаковки, выдан кассовый чек на сумму 175 рублей.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами судебного дела, лицом, привлекаемым к административной ответственности, не оспариваются и их следует считать доказанными в соответствии со ст. 65, ч. 5 ст. 205 АПК РФ.
Таким образом, лицензиатом допущено нарушение требований пп. "г" п. 5 Положения о лицензировании.
За совершение указанного правонарушения административная ответственность предусмотрена ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность.
Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность.
Лицензиат указывает, что до вынесения постановления об административном правонарушении прокуратурой от лицензиата не были запрошены доказательства совершения лицензиатом всех зависящих от общества мер.
Доводы лицензиата в указанной части судом отклоняются, поскольку выяснение вопроса о наличии вины в совершении административного правонарушения осуществляется при рассмотрении дела об административном правонарушении (гл. 29 КоАП РФ), то есть после возбуждения дела об административном правонарушении (гл. 28 КоАП РФ).
Лицензиат указывает на принятие обществом всех зависящих мер посредством составления должностной инструкции и ознакомления с ней работников общества, в том числе, лица, допустившего реализацию лекарственного средства без рецепта.
Указанные доводы общества судом отклоняются, поскольку совершенное обществом формальное действие само по себе, без осуществления предварительного, текущего и последующего контроля, не может свидетельствовать о выполнении всех зависящих мер.
Напротив, Ким А.Г., согласно ее письменным объяснениям, считает, что спорный лекарственных препарат не должен отпускаться по рецептурному бланку, поскольку не содержит психических и наркотических веществ (л.д. 21).
При этом, должностная инструкция, представленная лицензиатом в материалы судебного дела, не содержит указаний на какие-либо конкретные действия работника лиценциата, которые он должен совершить в целях выяснения наименований лекарственных препаратов, подлежащих отпуску по рецепту врача. Соответствующей должностной инструкцией не установлены правила, описывающие методику работы врача-консультанта, обеспечивающую возможность предварительного, текущего и последующего контроля надлежащего выполнения работником своих трудовых обязанностей.
При данных обстоятельствах, по мнению суда первой инстанции, следует относиться критически к доводам лицензиата о принятии им мер по соблюдению требований формального права, поскольку реализация товара без проверки наличия рецепта для общества является экономически выгодным. При этом, со стороны должностных лиц общества не были приняты организационно-распорядительные меры, обеспечивающие возможность выявления фактов отпуска лекарственных препаратов без рецепта.
Кроме того, согласно ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.
В силу ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ привлечение к административной ответственности юридического лица не зависит от наличия или отсутствия оснований для привлечения к административной ответственности должностного лица общества. При этом, допустимо одновременное привлечение к административной ответственности, как юридического лица, так и одного или нескольких виновных должностных лиц общества.
Согласно п. 16.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.
Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Вина лицензиата в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, заключается в том, что при наличии возможности соблюдения обязательных требований и условий, содержащихся в вышеприведенных нормативных актах, при осуществлении лицензируемого вида деятельности - фармацевтической деятельности, лицензиатом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
При таких обстоятельствах факт наличия в действиях лицензиата состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, заявителем документально подтвержден и его следует считать доказанным в соответствии со ст. 65, ч. 5 ст. 205 АПК РФ.
Лицензиат считает, что сотрудником прокуратуры фактически осуществлена контрольная закупка, поскольку должностное лицо прокуратуры находилось рядом с лицом, покупающим лекарственный препарат. При этом, указанное должностное лицо имело с собой бланки объяснений, акта прокурорской проверки. Кроме того, при проведении проверки после окончания рабочего времени (19 ч. 33 мин.), объяснения покупателя получены в виде документа, выполненного машинописным способом.
Как пояснил представитель заявителя, лицо, купившее лекарственное средство, не является сотрудником прокуратуры. Покупатель был опрошен в помещении прокуратуры после выявления факта покупки лекарственного средства без предъявления рецепта.
При оценке указанных доводов и возражений сторон, суд первой инстанции исходит из следующего.
Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ) урегулированы отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.
Частью 1 ст. 4 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ предусмотрено, что определение федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора), установление их организационной структуры, полномочий, функций и порядка их деятельности осуществляются Президентом Российской Федерации и Правительством Российской Федерации в соответствии с Федеральным конституционным законом от 17 декабря 1997 года № 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации".
Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 9 марта 2004 г. № 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти" установлено, что в систему федеральных органов исполнительной власти входят федеральные министерства, федеральные службы и федеральные агентства.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокураторе, Закон № 2202-1) прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.
Органы прокуратуры осуществляют полномочия независимо от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных объединений и в строгом соответствии с действующими на территории Российской Федерации законами.
Пунктом 2 ст. 21 указанного Закона определено, что при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы.
Из системного анализа указанных норм следует, что органы прокуратуры с позиции Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ не относятся к федеральным органам исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного контроля (надзора).
Органы прокуратуры осуществляют от имени Российской Федерации надзор за исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, то есть положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ не подлежат применению при оценке действий должностных лиц прокуратуры при осуществлении ими надзора за исполнением законов.
Такой вывод согласуется с положениями ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ согласно которым положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при осуществлении прокурорского надзора и правосудия.
Необходимо отметить, что раздел III "Прокурорский надзор" Закона о прокураторе включает в себя главу 1 "Надзор за исполнением законов".
При этом, из п. 1 ст. 21 Закона о прокураторе следует, что предметом надзора является надзор за исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ не предусмотрена обязанность органа прокуратуры организовать и провести проверку в соответствии с требованиями и ограничениями указанного Закона.
Следует также отметить, что какая-либо процедура проведения проверки для органа прокуратуры действующим законодательством не предусмотрена.
Доводы лицензиата о проведении прокуратурой контрольной закупки судом отклоняются, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела исходя из следующего.
Само по себе наличие бланков документов, исполнение документа (объяснений покупателя) машинописным способом, не свидетельствует о проведении проверочной закупки.
Спорное нарушение выявлено в связи с тем, что при совершении административного правонарушения присутствовал работник прокуратуры.
Должностное лицо прокуратуры, непосредственно обнаружив обстоятельства, дающие основания полагать о нарушении каким-либо субъектом правовых отношений соответствующих требований публичного права, не вправе игнорировать указанные обстоятельства.
В связи с чем, действия должностного лица прокуратуры, имевшие место после выявления противоправного деяния и совершенные в целях фиксации такого правонарушения, не могут свидетельствовать о целях покупки лекарственного средства, поскольку одно из другого не следует.
Как следует из материалов дела, должностным лицом прокуратуры 04.09.2013 непосредственно обнаружены факты отпуска (реализации) лекарственного препарата без проверки наличия соответствующего рецепта.
Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено какой-либо процедуры непосредственного обнаружения должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
По смыслу п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 27 января 2003 № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса об административных правонарушениях" постановление прокурора заменяет собой протокол об административном правонарушении.
При этом, на основании п. 1 ст. 22 Закона о прокуратуре прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов.
Таким образом, акт проверки составлен, письменные объяснения врача-консультанта и директора общества, получены заявителем в порядке, установленном Законом о прокуратуре, в связи с чем, суд считает указанные доказательства допустимыми.
В данном случае орган прокуратуры действовал в пределах своей компетенции, то есть осуществлял надзор за исполнением руководителем коммерческой организации (лицензиата) законов, регулирующих осуществляемый указанной организации вид деятельности.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что процессуальных нарушений при оформлении материалов дела об административном правонарушении административным органом не допущено.
Срок давности привлечения к административной ответственности, исчисленный в соответствии с ч. 1, 2 ст. 4.5 КоАП РФ на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не истек.
При оценке доводов лица, привлекаемого к административной ответственности, о малозначительности совершенного правонарушения, суд первой инстанции приходит к следующим выводам.
На основании ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно пункту 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.
В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
При этом, из п. 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что статья 2.9 КоАП РФ может быть применена к формальным составам административных правонарушений.
В таких случаях следует учитывать характер допущенного правонарушения.
Необходимо отметить, что применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.
В связи с чем, в первую очередь необходимо установить наличие конкретных и исключительных обстоятельств совершения административного правонарушения, свидетельствующих об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В случае установления таких обстоятельств подлежит исследованию вопрос о целесообразности освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.
Суд считает, что конкретные обстоятельства совершения правонарушения свидетельствуют об отсутствии правовых и фактических обстоятельств для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного.
Суд первой инстанции учитывает, что реализация товара без проверки наличия рецепта для общества является экономически выгодным, поскольку расширяет круг потребителей и увеличивает торговый оборот.
Тот факт, что лекарственное средство не рекомендуется беременным женщинам, детям, подросткам младше 12 лет, вопреки утверждению лицензиата, не уменьшает степень общественной опасности противоправного деяния, поскольку указанное пояснение адресовано врачу, назначающему спорное лекарственное средство. Лицензиат, в свою очередь, не вправе оценивать целесообразность соблюдения требований публичного права. При этом, при отпуске препарата без рецепта врача отсутствуют достаточные основания считать, что при покупке такого лекарственного средства покупатель действует исключительно только в своих интересах, не имея намерение передать полученный препарат иному лицу.
Доводы лицензиата о совершении правонарушения однократно судом первой инстанции отклоняются, так как из показаний работника лицензиата следует, что рецепт врача, по мнению указанного работника, требуется только для реализации препаратов, содержащих психические и наркотические вещества (л.д. 21).
Доводы лицензиата, основанные на переложении на своих работников бремени ответственности за совершенное правонарушение, противоречат месту и роли работников в деятельности хозяйствующего субъекта. Лицензиат, имея заинтересованность в увеличении размера своей выручки, не может переложить с себя бремя несения ответственности на своих работников, поскольку риски ведения предпринимательской деятельности относятся на общество. Именно лицензиат обязан соблюдать требования публичного права. В связи с чем, при осуществлении деятельности добросовестно лицензиат (должностные лица лицензиата) должен ставить задачи (руководить подчиненными сотрудниками) с учетом необходимости соблюдения установленных требований и ограничений. Работники лицензиата не могут быть поставлены в условия, при которых они для достижения целей деятельности общества (увеличение выручки) должны на свой страх и риск сделать выбор между правомерным и неправомерным поведением.
Указание в должностной инструкции на наличие предусмотренных законом пределов ответственности за допущенные работником правонарушения не имеет отношения к организационно-распорядительным действиям лицензиата. Предусмотренные законом правила действительны и обязательны к исполнению независимо от наличия, либо отсутствия согласия лицензиата.
Суд первой инстанции считает, что в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться в пренебрежительном отношении субъекта к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.
Частью 4 ст. 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность юридических лиц в виде наложения административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Согласно ч. 1 ст. 3.12 КоАП РФ административное приостановление деятельности заключается во временном прекращении деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг.
В соответствии с ч. 1 ст. 3.12 КоАП РФ административное приостановление деятельности назначается судьей только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.
Отягчающих административную ответственность лицензиата по смыслу ст. 4.3 КоАП РФ судом в ходе рассмотрения дела не установлено.
При данных обстоятельствах, учитывая характер и степень общественной опасности конкретного деяния, суд считает, что имеются основания для привлечения лицензиата к административной ответственности в виде административного штрафа. Напротив, освобождение лицензиата от административной ответственности означало бы неполную реализацию ее принципов и умаление ее целей. Справедливость и целесообразность юридической ответственности не были бы соблюдены, а достижение частной превенции не могло бы рассматриваться как безусловное, поскольку предупреждение совершения новых правонарушений самим правонарушителем во многом обусловлено адекватностью санкций, ранее к нему примененных.
Обстоятельством, смягчающим административную ответственность по смыслу ст. 4.2 КоАП РФ, суд признает факт совершения правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, впервые.
В силу ч. 1 и 2 ст. 4.1 КоАП РФ размер штрафа не может быть установлен ниже предела, предусмотренного соответствующей статьей КоАП РФ.
Аналогичная правовая позиция закреплена п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Суд считает, что привлечением лицензиата к административной ответственности в виде штрафа в минимальном размере, установленном ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, - 40 000 рублей, будут достигнуты цели административного наказания по предупреждению совершения новых правонарушений, по смыслу ст. 3.1. КоАП РФ.
Государственной пошлиной данная категория споров не облагается.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 202, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Заявление заместителя прокурора Оренбургской области старшего советника юстиции А.В. Волкова (460001, Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Кобозева, 51; ОГРН 1035605505870, ИНН 5610043893) о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Аптека Гиппократ" (460000, Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Курача, 22; ОГРН 1025600884870, ИНН 5609022715) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, удовлетворить.
2. Привлечь Общество с ограниченной ответственностью "Аптека Гиппократ" (460000, Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Курача, 22; ОГРН 1025600884870, ИНН 5609022715; зарегистрировано в качестве юридического лица 15.12.1995 Администрацией г. Оренбурга, г. Оренбург) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.
3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Аптека Гиппократ" (460000, Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Курача, 22; ОГРН 1025600884870, ИНН 5609022715; зарегистрировано в качестве юридического лица 15.12.1995 Администрацией г. Оренбурга) в доходы бюджета штраф в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.
Штраф в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления решения суда о наложении административного штрафа в законную силу по следующим реквизитам: Управление федерального казначейства по Оренбургской области (Прокуратура Оренбургской области), ИНН 5610 043893, КПП 5610 01001, ОКАТО 53 401 000 000 ГРКЦ ГУ Банка России по Оренбургской области г. Оренбург, р/с 401 018 102 000 000 100 10; БИК 04 535 4001, КБК 415 116 90010 01 6000 140.
Решение направить в отдел по Ленинскому району города Оренбурга УФССП по Оренбургской области для исполнения в порядке части 4.2 ст. 206 АПК РФ, ст. ст. 32.2 и 32.4 КоАП РФ.
Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.
Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Челябинск) в десятидневный срок со дня принятия обжалуемого решения, путем подачи жалобы через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья
А.А.АЛЕКСАНДРОВ


------------------------------------------------------------------