Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.12.2013 по делу N А47-9797/2013 <В удовлетворении требований о привлечении общества к административной ответственности по ч. 3, 4 ст. 14.1 КоАП РФ за нарушение лицензионных требований при осуществлении медицинской деятельности отказано, поскольку суд не может признать установленным и надлежащим образом доказанным событие вменяемого обществу административного правонарушения>

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ
от 2 декабря 2013 г. по делу № А47-9797/2013

Резолютивная часть решения объявлена "25" ноября 2013 г.
Решение в полном объеме изготовлено "02" декабря 2013 г.
Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Е.Г. Цыпкиной, при ведении протокола помощником Л.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Министерства здравоохранения Оренбургской области (г. Оренбург) о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "ЮВЕНТА" (461630, Оренбургская область, г. Бугуруслан, ул. Коммунистическая, д. 16; ОГРН 1025600544243; ИНН 5602008045) к административной ответственности по ч. ч. 3, 4 ст. 14.1 КоАП РФ (протоколы об административном правонарушении № 15 и 16 от 10.09.2013).
В судебном заседании приняли участие представители лиц, участвующих в деле от заявителя: М.;
от ответчика: не явился.
При рассмотрении настоящего спора арбитражный суд установил
Общество с ограниченной ответственности "ЮВЕНТА" (далее по тексту - ответчик; лицо, привлекаемое к административной ответственности; Общество; ООО "ЮВЕНТА") осуществляет лицензируемый вид деятельности на основании лицензии серии ЛО-56 № 0001079, выданной Министерством здравоохранения и социального развития Оренбургской области 22.07.2009 на осуществление медицинской деятельности (л.д. 16, 17).
В период со 02.09.2013 по 10.09.2013 на основании Распоряжения первого заместителя Министра здравоохранения Оренбургской области от 16.08.2013 № 2205 о проведении плановой выездной проверки юридического лица ООО "ЮВЕНТА" сотрудниками Министерства здравоохранения Оренбургской области (далее по тексту - заявитель, Министерство, административный орган) проведена плановая выездная проверка в отношении Общества по вопросам оценки соблюдения лицензионных требований и условий при осуществлении медицинской деятельности (л.д. 8, 9).
Результаты проведенной проверки оформлены актом проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица, индивидуального предпринимателя № 22 от 10.09.2013 (далее по тексту - акт проверки № 22), копия которого в тот же день (10.09.2013) вручена законному представителю Общества - директору Чернуха С.Н. под роспись в нем (л.д. 18 - 23).
В ходе проверки Министерством в деятельности Общества были выявлены нарушения лицензионных требований, которые были квалифицированы административным органом, как административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч. ч. 3, 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ). 10.09.2013 в присутствии того же законного представителя ООО "ЮВЕНТА" заявителем был составлен протокол № 15 об административном правонарушении. Копия протокола в тот же день вручена названному представителю под роспись в нем.
В тексте протокола представитель Общества собственноручно сделала запись об ознакомлении с выявленными замечаниями и обязалась их устранить в срок до 10.04.2014 (л.д. 64 - 68).
В заявлении, поданном в Арбитражный суд Оренбургской области в порядке ст. 203 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленной ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ подведомственности дел арбитражному суду, административный орган просит суд привлечь ООО "ЮВЕНТА" к административной ответственности по ч. 3, 4 ст. 14.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в пределах санкции данной статьи.
В ходе судебного заседания представитель заявителя настаивала на заявленном требовании.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, в письменном отзыве возражало против привлечения его к административной ответственности, указывая на отсутствие состава вменяемого ему административного правонарушения.
Заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. При этом статьей 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения.
По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности (часть 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как установлено ч. ч. 1 - 4 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к статье 1.5 КоАП РФ.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.
В соответствии с п. 1 ст. 49 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности. Отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).
В силу п. 46 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" медицинская деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково") подлежит лицензированию.
"Положение о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково")" (далее по тексту - Положение о лицензировании медицинской деятельности) утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 № 291 "О лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково")".
Осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) является административным правонарушением, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.
Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрен квалифицированный состав данного правонарушения за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).
Как следует из материалов дела, Обществу вменяются нарушения пп. пп. "а", "д", "и" п. 4, пп. "в" п. 5, п. 6 Положения о лицензировании медицинской деятельности.
В силу пп. "а" п. 4 Положения о лицензировании медицинской деятельности, в числе прочего, лицензионным требованием, предъявляемым к соискателю лицензии на осуществление медицинской деятельности, является наличие у него зданий, строений, сооружений и (или) помещений, принадлежащих соискателю лицензии на праве собственности или на ином законном основании, необходимых для выполнения заявленных работ (услуг) и отвечающих установленным требованиям.
Как следует из материалов дела, вменяемое Обществу нарушение в указанной части выразилось в том, что:
- в нарушение приложения № 1 к СанПиН 2.1.3.2630-10 "Санитарно- эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 18.05.2010 № 58 (далее по тексту - СанПиН 2.1.3.2630-10) манипуляционная комната косметологического кабинета имеет площадь 9 кв. м при норме не менее 12 кв. м - 16 кв. м;
- в нарушение п. 4.4 СанПиН 2.1.3.2630-10 отделка стен не гладкая (декоративная штукатурка), на стенах картины, на окнах тканевые занавески - что препятствует влажной уборке помещения.
В соответствии с п. 3.6 СанПиН 2.1.3.2630-10, структура, состав, функциональное назначение и площади помещений должны определяться мощностью и видами деятельности организации с учетом требований действующих нормативных документов и отражаться в задании на проектирование. Минимальные площади помещений следует принимать согласно приложениям 1 и 2 СанПиН 2.1.3.2630-10.
Пунктом 32 приложения № 1 СанПиН 2.1.3.2630-10 установлена минимальная площадь манипуляционных комнат, которая составляет 16 кв. м.
Вместе с тем, материалы дела не содержат документально подтвержденных сведений о проведении в ходе проверки измерения площади манипуляционной комнаты, параметрах измерений (длины и ширины помещения) примененных средствах измерения, сведений о поверке этих средств измерения.
При этом в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять такую меру обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов.
Согласно ч. ч. 4, 5 ст. 27.8 КоАП РФ об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в том числе с применением фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств.
Таким образом, осмотр помещений, территорий, находящихся там вещей и документов является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении, позволяющей зафиксировать обстоятельства и событие административного правонарушения, вещественные доказательства, относящиеся к совершенному правонарушению, с целью дальнейшего составления на основании этих доказательств протокола об административном правонарушении, применяемой при невозможности составления данного протокола на месте выявления административного правонарушения и обеспечивающей своевременное и правильное рассмотрение дела об административном правонарушении.
Данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении применяется уполномоченным на то лицом (п. 3 ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ).
Однако административным органом не было предпринято процессуальных мер по фиксации выявленного нарушения в указанной части в порядке приведенных выше положений КоАП РФ.
Определениями от 25.09.2013 и от 21.10.2013 арбитражный суд предлагал заявителю, в числе прочего представить документально подтвержденные сведения о применении в ходе проверки средств фиксации и измерения выявленных нарушений в части измерения площади манипуляционной комнаты косметологического кабинета с приложением процессуально оформленных результатов этих измерений (протоколов осмотра с указанием результатов измерений, наименований и характеристик измерительных приборов, сведений об их поверке и пр.).
Данные определения заявителем не исполнены, ввиду чего суд лишен возможности установить объективность выводов заявителя в части несоответствия площади манипуляционной комнаты требованиям приложения № 1 СанПиН 2.1.3.2630-10.
В приложении № 3 СанПиН 2.1.3.2630-10 предусмотрено деление помещений медицинских организаций по классу частоты на 4 класса: А, Б, В и Г.
Пунктом 4.4 СанПиН 2.1.3.2630-10, нарушение которого вменяется административным органом Обществу, установлены требования к покрытию стен помещений классов чистоты А и Б, в соответствии с которыми в помещениях указанных классов чистоты покрытия стен на всю высоту помещений и потолка должны быть гладкими, влагостойкими, устойчивыми к применению моющих и дезинфицирующих средств.
Вместе с тем, непосредственно манипуляционные комнаты косметологических кабинетов не поименованы в приложении № 3 СанПиН 2.1.3.2630-10 (имеются лишь манипуляционные - туалетные для новорожденных, отнесенные к классу чистоты А).
Критериев, позволяющих отнести манипуляционные комнаты косметологических кабинетов к классам чистоты А или Б, материалы дела не содержат.
Определениями от 25.09.2013 и от 21.10.2013 арбитражный суд предлагал заявителю, в числе прочего представить письменные, со ссылками на конкретные нормы права пояснения относительно того, какой класс чистоты установлен нормативными документами для манипуляционной комнаты косметологического кабинета.
Данные определения заявителем не исполнены, ввиду чего суд лишен возможности судить о правомерности выводов административного органа в части нарушения Обществом требований п. 4.4 СанПиН 2.1.3.2630-10 к отделке стен манипуляционной комнаты косметологического кабинета.
В силу пп. "д" п. 4 Положения о лицензировании медицинской деятельности, в числе прочего, лицензионным требованием, предъявляемым к соискателю лицензии на осуществление медицинской деятельности, является наличие заключивших с соискателем лицензии трудовые договоры работников, имеющих среднее, высшее, послевузовское и (или) дополнительное медицинское или иное необходимое для выполнения заявленных работ (услуг) профессиональное образование и сертификат специалиста (для специалистов с медицинским образованием).
Как следует из материалов дела, вменяемое Обществу нарушение в указанной части выразилось в том, что председатель врачебной комиссии (совета по качеству) Грибанов А.В., назначенный приказом ООО "ЮВЕНТА" от 05.08.2013 № 6-ОД, не имеет подготовки (усовершенствования) по экспертизе качества медицинской помощи в объеме не менее 72 часов (п. 7 постановления Правительства Российской Федерации от 26.06.1995 № 610 "Об утверждении Типового положения об образовательном учреждении дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) специалистов").
Вместе с тем, из анализа пп. "д" п. 4 Положения о лицензировании медицинской деятельности следует, что наличие работников, имеющих соответствующее образование, как условие к соискателю лицензии, определяется необходимостью выполнения заявленных работ. То есть, необходимый перечень медицинских работников должен определяться исходя из характера заявленных лицензиатом работ (услуг). Однако это не означает, что все работники лицензиата (в том числе медицинские) являются необходимыми для получения лицензии на осуществление конкретной медицинской деятельности.
Следовательно, для установления соответствия лицензиата требованиям пп. "д" п. 4 Положения о лицензировании медицинской деятельности, требуется в первую очередь определить, что для осуществления заявленных им работ (услуг) необходим тот или иной медицинский работник.
В данном случае лицензия № ЛО-56-01-000239 выдана Обществу на выполнение работ (услуг) по сестринскому делу при осуществлении доврачебной медицинской помощи и по терапевтической косметологии при осуществлении амбулаторно-поликлинической специализированной медицинской помощи.
В соответствии с п. 4 "Порядка оказания медицинской помощи населению по профилю "косметология", утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 18.04.2012 № 381н медицинская помощь по профилю "косметология" оказывается врачом-косметологом в организациях, структурных подразделениях, осуществляющих свою деятельность в соответствии с приложениями № 1 - 18 к данному Порядку. Средний медицинский персонал может оказывать медицинские услуги и манипуляции по назначению врача-косметолога.
Рекомендуемые штатные нормативы медицинского и иного персонала косметологического кабинета, кабинета аппаратных методов лечения в косметологии, кабинета для проведения деструкций в составе покровных тканей, кабинета лечения волос, кабинета лечения болезней ногтей, кабинета для проведения медицинского массажа лица и тела установлены приложениями 3, 6, 9, 12, 15 и 18 указанного порядка и включают в себя врача-косметолога, медицинскую сестру и санитарку.
Необходимость проведения внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности закреплена ст. 90 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".
Однако данной нормой права не установлено требование о необходимости введения должности председателя врачебной комиссии (совета по качеству), в том числе, в качестве условия выдачи лицензии.
Определениями от 25.09.2013 и от 21.10.2013 арбитражный суд предлагал заявителю, в числе прочего представить письменные, со ссылками на конкретные нормы права пояснения относительно необходимости наличия в ООО "ЮВЕНТА" председателя врачебной комиссии (совета по качеству) в качестве условия выдачи лицензии (чем предусмотрено наличие подобного специалиста для осуществления лицензионного вида деятельности).
Данные определения заявителем не исполнены, ввиду чего суд лишен возможности судить о правомерности выводов административного органа в части нарушения Обществом требований пп. "д" п. 4 Положения о лицензировании медицинской деятельности.
Кроме того, лицом, привлекаемым к административной ответственности в материалы дела представлено приложение к диплому № 974231 Грибанова А.В. из которого следует, что он с 01.06.2012 по 01.10.2012 прошел профессиональную переподготовку в НОУ ВПО Самарский медицинский институт "РЕАВИЗ" по программе "Организация здравоохранения и общественное здоровье", включавшую, в числе прочего, дисциплину по экспертизе качества медицинской помощи в объеме 102 часов.
Следовательно, доводы заявителя в рассматриваемой части опровергаются материалами дела.
В соответствии с приведенной выше ст. 90 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" порядок осуществления внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности устанавливается руководителями организаций здравоохранения (в том числе частных).
В силу пп. "и" п. 4 Положения о лицензировании медицинской деятельности, в числе прочего, лицензионным требованием, предъявляемым к соискателю лицензии на осуществление медицинской деятельности, является наличие внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности.
Как следует из материалов дела, основанием для вменения Обществу нарушения пп. "и" п. 4 Положения о лицензировании медицинской деятельности послужил вывод административного органа о том, что в 2009 - 2013 ответчиком не осуществлялась экспертиза амбулаторных карт по качеству оказания медицинской помощи, поскольку им не были представлены договоры на проведение контроля качества медицинской помощи за указанный период. При этом в ходе проверки был представлен договор на проведение контроля качества медицинской помощи № 14 от 01.08.2013, заключенный с ГБУЗ "Бугурусланский КВД".
Вместе с тем, необходимость заключения лицензиатом каких-либо договоров на проведение контроля качества медицинской помощи ст. 90 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" не предусмотрена. Следовательно, само по себе отсутствие у лицензиата подобного договора не свидетельствует об отсутствии внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности.
При этом ст. 90 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" вступила в силу с 01.01.2012, в силу чего, как обоснованно указал ответчик в своем отзыве, требование заявителя о необходимости проведения контроля качества медицинской помощи за период с 2009 по 2011 является неправомерным.
Как следует из пп. "и" п. 4 Положения о лицензировании медицинской деятельности, требованием, предъявляемым к соискателю лицензии на осуществление медицинской деятельности, является наличие внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности.
В материалы дела представлен приказ Общества № 3-ОД от 05.08.2013 "Об организации и порядке проведения контроля качества медицинской помощи в ООО "ЮВЕНТА" на 2013 год" из которого следует, что в период проведения проверки внутренний контроль качества и безопасности медицинской деятельности в Обществе был организован в порядке, установленном ст. 90 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".
Учитывая изложенное, суд не может признать установленным событие вменяемого Обществу административного правонарушения в рассматриваемой части.
В силу пп. "в" п. 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности, в числе прочего, лицензионным требованием, предъявляемым к лицензиату при осуществлении им медицинской деятельности, является требование о соблюдении установленного порядка предоставления платных медицинских услуг.
Как следует из материалов дела, вменяемое Обществу нарушение в указанной части выразилось в том, что
- в нарушение раздела IV постановления Правительства Российской Федерации от 04.10.2012 г. № 1006 "Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг" (далее по тексту - Правила предоставления платных медицинских услуг) в договорах о предоставлении платных медицинских услуг не указываются сведения о регистрации юридического лица в ЕГРЮЛ, орган, осуществляющий государственную регистрацию, орган, выдавший лицензию, порядок изменения и расторжения договора на оказание платных медицинских услуг;
- в нарушение раздела III Правил предоставления платных медицинских услуг на информационном стенде для пациентов отсутствует следующая информация об исполнителе и предоставляемых им медицинских услугах: приложение к лицензии на медицинскую деятельность с перечнем работ (услуг), сведения о медицинских работниках, участвующих в предоставлении медицинских услуг, перечень платных медицинских услуг с указанием цен в рублях, телефон Территориального органа Росздравнадзора по Оренбургской области;
- представленное информированное согласие пациента на медицинские услуги не содержит достаточной, полной информации и не соответствует приказу Минздравсоцразвития РФ от 23.04.2012 г. № 390н "Об утверждении перечня определенных видов медицинских вмешательств, на которые граждане дают информированное добровольное согласие при выборе врача и медицинской организации для получения первичной медико-санитарной помощи".
Суд не может признать выводы административного органа обоснованными в силу следующего.
Рассматриваемым пп. "в" п. 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности, закреплено требование о соблюдении установленного порядка предоставления платных медицинских услуг.
"Порядок предоставления платных медицинских услуг", обязанность соблюдения которого предусмотрена в пп. "в" п. 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности закреплен в разделе V Правил предоставления платных медицинских услуг.
В то же время нормы, закрепленные в разделах III и IV Правил предоставления платных медицинских услуг не относятся к "Порядку предоставления платных медицинских услуг", поскольку не входят в раздел V Правил предоставления платных медицинских услуг, а устанавливают требования к информации об исполнителе и предоставляемых им медицинских услугах и порядок заключения договора и оплаты медицинских услуг.
Кроме того, нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге и об исполнителе услуг является административным правонарушением, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, рассмотрение которого не отнесено к подведомственности арбитражного суда (ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ), а возбуждение дела по указанной статье не входит в полномочия Министерства (п. 18 ч. 2, ч. 3 ст. 28.3 КоАП РФ).
Несоблюдение сторонами договора при его заключении требований к содержанию его условий влечет гражданско-правовые последствия (например, в виде незаключенности этого договора) и не может рассматриваться как административное правонарушение (если это не связано с включением в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя).
Учитывая данное обстоятельство, вменяемые обществу нарушения в части неполноты сведений в договорах о предоставлении платных медицинских услуг и информации об исполнителе и предоставляемых им медицинских услугах на информационном стенде для пациентов не могут быть квалифицированы, как нарушение пп. "в" п. 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности, поскольку не являются нарушениями "Порядка предоставления платных медицинских услуг".
Согласно пункту 28 Правил предоставления платных медицинских услуг платные медицинские услуги предоставляются при наличии информированного добровольного согласия потребителя (законного представителя потребителя), данного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об охране здоровья граждан.
Данная норма корреспондирует с положениями п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", в соответствии с которой необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи.
В приведенной норме права закреплено условие о том, что информационное согласие должно даваться после доведения до гражданина или его законного представителя указанной в этой норме права информации в (доступной форме), но не установлены требования к содержанию самого информационного согласия.
Приказом Минздравсоцразвития России от 23.04.2012 № 390н, нарушение которого вменено административным органом Обществу, утвержден "Перечень определенных видов медицинских вмешательств, на которые граждане дают информированное добровольное согласие при выборе врача и медицинской организации для получения первичной медико-санитарной помощи" (далее по тексту - Приказ № 390н), но также не установлены требования к содержанию самого информационного согласия.
Таким образом, ни п. 28 Правил предоставления платных медицинских услуг, ни п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", ни Приказ № 390н не устанавливают требований к содержанию информированного добровольного согласия потребителя (законного представителя потребителя) либо признаки, по которым можно судить о достаточности информации в этом согласии, в силу чего доводы заявителя о недостаточности этой информации не основаны на положениях действующего законодательства Российской Федерации, а является лишь субъективной оценкой проверяющего должностного лица.
Помимо этого суд не находит обоснованным довод заявителя о возможности квалификации выявленных нарушений в качестве грубых нарушений лицензионных требований в силу следующего.
Согласно п. 6 Положения о лицензировании медицинской деятельности осуществление медицинской деятельности с грубым нарушением лицензионных требований влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.
При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных пунктом 4 и подпунктами "а", "б" и "в(1)" пункта 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности, повлекшее за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Закона № 99-ФЗ.
Таким образом, для квалификации нарушений лицензионных требований в качестве грубых не достаточно самого наличия выявленных нарушений п. 4 и пп. "а", "б" и "в(1)" п. 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности. Необходимым условием для этого является наличие последствий, установленных частью 11 статьи 19 Закона № 99-ФЗ, а именно:
1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера;
2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.
Определениями от 25.09.2013 и от 21.10.2013 арбитражный суд предлагал заявителю, в числе прочего представить письменное правовое обоснование квалификации вменяемого обществу правонарушения по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ с указанием и документальным подтверждением наличия в его действиях (бездействии) признаков грубых нарушений, установленных п. 6 Положения о лицензировании медицинской деятельности, в частности - наличия последствий, установленных частью 11 статьи 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности".
Данные доказательства заявителем не представлены, ввиду чего суд не может признать доказанным наличие оснований для квалификации выявленных нарушений по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.
Учитывая изложенное, оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с позиции их относимости, допустимости и достоверности суд не может признать установленным и надлежащим образом доказанным в порядке ст. ст. 65 - 71, 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ событие вменяемого обществу административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. ч. 3, 4 ст. 14.1 КоАП РФ в связи с чем, оснований для привлечения ООО "ЮВЕНТА к административной ответственности по указанной статье отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 202, 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

решил:

1. В удовлетворении требований Министерства здравоохранения Оренбургской области о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "ЮВЕНТА" к административной ответственности по ч. ч. 3, 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья
Е.Г.ЦЫПКИНА


------------------------------------------------------------------