Постановление Президиума Оренбургского областного суда от 04.03.2013 по делу N 44г-7 <Дело по иску о включении имущества в состав наследственной массы, признании права собственности в порядке наследования направлено на новое рассмотрение в части отказа в удовлетворении ходатайства о взыскании стоимости проведенной экспертизы, поскольку судом не учтено, что при отсутствии документальных подтверждений расходов, понесенных на проведение экспертизы, суд вправе определить цену выполненных работ, исходя из цены, которая уплачивается за аналогичную работу>

ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПРЕЗИДИУМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2013 г. по делу № 44г-7

ф/с Витюкова Л.А.
с/к Федотова Л.Б. - д.
Жукова Н.В.
Судак О.Н.

Президиум Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего - Емельянова В.А.,
членов президиума: Акулина О.С., Мишина Ю.В., Акулова А.П., Капустиной Н.И., Решетниковой Т.П., Петерс И.А., Сайтбурхановой Р.Х.,
рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр экспертизы, оценки и кадастра" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 23 августа 2012 года по делу по иску К.А.В. к В.А.Л. о включении имущества в состав наследственной массы, признании права собственности в порядке наследования, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску В.А.Л., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней В.А.Е., В.А.А., к К.А.В. о включении имущества в состав наследственной массы,
заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Белинской С.В.,

установил:

решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 25 мая 2012 года исковые требования К.А.В. удовлетворены частично.
Признано за К.А.В. по праву наследования право собственности на долю денежных средств, находившихся на день открытия наследства на расчетном счете N..., открытом в филиале ОАО Банк ВТБ в г. Оренбурге, в размере ... руб.
Признано за К.А.В. право собственности на... долю от:
1/2 доли стоимости автомобиля..., 2001 года выпуска, в размере... руб.;
1/2 доли стоимости автомобиля... 2004 года выпуска, в размере... руб.
Взыскано с В.А.Л. в пользу К.А.В. в счет его доли в автомобиле..., 2001 года выпуска, ... руб.
Взыскано с В.А.Л. в пользу К.А.В. в счет его доли в автомобиле..., 2004 года выпуска, ... руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований К.А.В. к В.А.Л. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.
Взысканы с К.А.В. в пользу ООО "Центр экспертизы, оценки и кадастра" судебные расходы по оплате за производство судебной автотехнической экспертизы размере... руб.
Встречные исковые требования В.А.Л., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней В.А.А., В.А.А., о включении имущества в состав наследственной массы оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 23 августа 2012 года указанное решение суда первой инстанции в части взыскания с В.А.Л. в пользу К.А.В. суммы в счет его долей в автомобилях... изменено.
Взыскано с В.А.Л. в пользу К.А.В. в счет его доли в автомобиле... - ... руб., в счет его доли в автомобиле ... - ... руб.
Решение суда в части взыскания с К.А.В. расходов по проведению экспертизы отменено, и в удовлетворении ходатайства ООО "Центр экспертизы, оценки и кадастра" о взыскании с К.А.В. стоимости проведенной экспертизы в размере... руб. отказано.
В остальной части указанное решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поступившей в Оренбургский областной суд 10 декабря 2012 года, ООО "Центр экспертизы, оценки и кадастра" просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 23 августа 2012 года в части отказа в удовлетворении ходатайства ООО "Центр экспертизы, оценки и кадастра" о взыскании с К.А.В. стоимости проведенной экспертизы в размере... руб., оставив без изменения в этой части решение суда первой инстанции.
Определением судьи Оренбургского областного суда Белинской С.В. от 4 февраля 2013 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума Оренбургского областного суда.
В судебное заседание К.А.В. не явился. Судебное извещение, направленное по указанному им в материалах дела адресу: ..., не было вручено по причине временного отсутствия адреса. Кроме этого, судебное извещение было направлено К.А.В. электронной почтой по указанному им в материалах дела адресу.
В соответствии со статьей 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание также не явились, в связи с чем на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум Оренбургского областного суда находит возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон и других лиц, участвующих в деле.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, президиум Оренбургского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Согласно части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 30 ноября 2011 года по настоящему делу была назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы об определении рыночной стоимости автомобиля..., 2001 года выпуска, по состоянию на 2 июля 2007 года и на 5 мая 2009 года с учетом механических повреждений и автомобиля..., 2004 года выпуска, по состоянию на 2 июля 2007 года и на 16 апреля 2009 года с учетом механических повреждений.
Проведение экспертизы поручено эксперту ООО "Центр экспертизы, оценки и кадастра" Т.М.И.
Расходы по проведению экспертизы в полном объеме возложены на К.А.В., представитель которого заявил соответствующее ходатайство о назначении по делу экспертизы.
21 декабря 2011 года экспертиза была проведена.
Предварительная оплата экспертизы К.А.В. не была осуществлена.
ООО "Центр экспертизы, оценки и кадастра" направило в суд заключение эксперта и заявление о возмещении расходов на проведение экспертизы с расчетом стоимости производства экспертизы, согласно которому стоимость производства экспертизы составила... руб.
Суд первой инстанции, постановляя вышеназванное решение, заявление ООО "Центр экспертизы, оценки и кадастра" удовлетворил в полном объеме, взыскав указанные расходы с К.А.В.
Отменяя решение суда первой инстанции в этой части и принимая новое решение об отказе в удовлетворении заявления ООО "Центр экспертизы, оценки и кадастра", суд апелляционной инстанции исходил из того, что при вынесении решения о взыскании с К.А.В. данных расходов в полном объеме не было учтено, что судом первой инстанции по собственной инициативе перед экспертом были поставлены вопросы об определении рыночной стоимости автомобилей по состоянию на 5 мая 2009 года и на 16 апреля 2009 года, что безусловно повлияло на затраты времени по производству экспертизы, и в данном случае возмещение расходов должно быть произведено с учетом положений части 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Данные выводы судебной коллегии сделаны в нарушение норм процессуального права о судебных расходах.
В соответствии с частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (часть 2 статьи 96 Кодекса).
В силу части 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.
Как следует из материалов дела и было указано выше, ходатайство о назначении по делу экспертизы было заявлено представителем К.А.В., просившим поставить перед экспертом вопрос об определении рыночной стоимости автомобилей на день открытия наследства 2 июля 2007 года.
Возражая против заявленного ходатайства, представитель В.А.Л. полагал нецелесообразным определять рыночную стоимость автомобилей на день открытия наследства, считая, что взысканию подлежит... доля от стоимости автомобилей на момент их отчуждения в мае и апреле 2009 года, в подтверждение чего уже были представлены соответствующие данные об оценке стоимости автомобилей. В случае назначения судом экспертизы просил поставить перед экспертом вопрос об определении стоимости автомобилей с учетом имеющихся у них механических повреждений.
Окончательный круг вопросов определил суд в вышеприведенном определении о назначении экспертизы от 30 ноября 2011 года.
При таких обстоятельствах основания для возмещения расходов по проведению экспертизы за счет средств федерального бюджета отсутствуют и выводы судебной коллегии о возмещении расходов по производству экспертизы в данном случае в соответствии с положениями части 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются незаконными.
Поскольку судом первой инстанции спор разрешен по существу и по делу постановлено решение, то суду апелляционной инстанции, изменившему решение суда первой инстанции, следовало разрешить вопрос о возмещении расходов по производству экспертизы с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме этого, отменяя решение суда в части взыскания с К.А.В. расходов по проведению экспертизы и отказывая в удовлетворении заявления ООО "Центр экспертизы, оценки и кадастра", судебная коллегия указала на то, что стоимость производства экспертизы в размере... руб. определена экспертом на основании норм затрат времени на производство экспертиз, установленных приказом Минюста Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 242, без учета изменений, внесенных приказом Минюста Российской Федерации № 65 от 19 марта 2008 года.
Поскольку расчет стоимости работ по производству экспертизы был произведен на основании недействующего Приказа Минюста Российской Федерации, другого расчета в материалы дела экспертом не представлено, судебная коллегия приняла решение об отказе в удовлетворении заявления ООО "Центр экспертизы, оценки и кадастра" о возмещении расходов на проведение экспертизы.
Между тем в силу положений статей 85, 88, 94, 95, 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществление по поручению суда работ по проведению экспертизы предполагается возмездным.
Эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами (часть 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Следовательно, то обстоятельство, на которое указала судебная коллегия, отказывая ООО "Центр экспертизы, оценки и кадастра" в возмещении расходов на проведение экспертизы, что расчет стоимости работ по производству экспертизы был произведен на основании недействующего Приказа Минюста Российской Федерации, а другого расчета в материалы дела экспертом не представлено, не могло послужить основанием для отказа в удовлетворении заявления, поскольку в силу вышеприведенных положений части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер вознаграждения эксперту должен был быть определен судом.
При отсутствии документальных подтверждений расходов, понесенных на проведение экспертизы, либо в случае возникновения сомнения в обоснованности размера этих расходов суд применительно к пункту 3 статьи 424 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе определить цену выполненных работ, исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах уплачивается за аналогичную работу.
Допущенные судом апелляционной инстанции и названные выше нарушения в применении норм процессуального права в части разрешения заявления ООО "Центр экспертизы, оценки и кадастра" о возмещении расходов на проведение экспертизы являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 23 августа 2012 года в этой части подлежит отмене, а дело, ввиду невозможности устранения допущенных нарушений в рамках кассационного производства, - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Оренбургского областного суда

постановил:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр экспертизы, оценки и кадастра" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 23 августа 2012 года по делу по иску К.А.В. к В.А.Л. о включении имущества в состав наследственной массы, признании права собственности в порядке наследования, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску В.А.Л., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней В.А.А., В.А.А., к К.А.В. о включении имущества в состав наследственной массы удовлетворить.
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 23 августа 2012 года в части отказа в удовлетворении ходатайства ООО "Центр экспертизы, оценки и кадастра" о взыскании с К.А.В. стоимости проведенной экспертизы в размере... руб. отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий:
В.А.ЕМЕЛЬЯНОВ


------------------------------------------------------------------