Постановление Президиума Оренбургского областного суда от 11.02.2013 по делу N 44г-4 <В удовлетворении иска о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки и компенсации морального вреда отказано, поскольку дефект товара возник после передачи его покупателю в результате залития, данный факт освобождает продавца от обязанности проведения ремонта, в связи с этим требования о расторжении договора купли-продажи вследствие нарушения установленных сроков устранения недостатков, возникших по вине истца, являются неправомерными>
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПРЕЗИДИУМ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2013 г. по делу № 44г-4
м/с Курунов М.Б.
ф/с Журавская С.А.
Президиум Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего - Акулина О.С.,
членов президиума: Акулова А.И., Капустиной Н.И., Мишина Ю.В., Петерс И.А., Решетниковой Т.П.,
рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Е-Р" на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 - мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Орска Оренбургской области от 21 июня 2012 года и на апелляционное определение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 17 сентября 2012 года по гражданскому делу по исковому заявлению М. к обществу с ограниченной ответственностью "Е-Р" (далее по тексту - ООО "Е-Р") о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Кужабаева М.Д.,
установил:
М. обратился к мировому судье с исковым заявлением к ООО "Е-Р" о расторжении договора купли-продажи фотоаппарата ***, взыскании стоимости товара в сумме *** рублей, неустойки за нарушение сроков ремонта в сумме ***, неустойки за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере *** рублей и компенсации морального вреда в размере *** рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 10 ноября 2011 года между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи зеркального фотоаппарата *** стоимостью *** рублей.
В период гарантийного срока М. обнаружил в приобретенном товаре недостаток (не работал переключатель Live View) и по этой причине 22 февраля 2012 года сдал фотоаппарат для ремонта. 8 апреля 2012 года ему был выдан акт выполненных работ, согласно которому дефект в фотоаппарате образовался вследствие его залития, то есть по его вине. Фотоаппарат ему не был возвращен, так как находился в сервисном центре. Он направил претензию с требованием о возврате денежных средств, уплаченных при покупке товара, в связи с нарушением сроков проведения ремонта, которую ответчик получил 9 апреля 2012 года.
Решением мирового судьи от 21 июня 2012 года частично удовлетворены исковые требования М. Договор купли-продажи фотоаппарата *** расторгнут, с ООО "Е-Р" в пользу истца взыскана стоимость товара в сумме *** рублей, неустойка за нарушение сроков ремонта в сумме *** копеек, неустойка за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере *** рублей, судебные издержки в сумме *** рублей и компенсация морального вреда в размере *** рублей.
Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 17 сентября 2012 года решение мирового судьи от 21 июня 2012 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поступившей в Оренбургский областной суд 6 декабря 2012 года, ООО "Е-Р" просит отменить вышеуказанные судебные постановления и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Определением судьи Оренбургского областного суда Кужабаева М.Д. от 18 января 2013 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума Оренбургского областного суда.
Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум Оренбургского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, президиум Оренбургского областного суда приходит к следующему.
Судами предыдущих инстанций установлено, что приобретенный М. по договору купли-продажи от 10 ноября 2011 года фотоаппарат *** передан 22 февраля 2012 года ответчику для проведения гарантийного ремонта. 8 апреля 2012 года истцом получен ответ о том, что дефект товара вызван действиями самого М. и не является производственным. В подтверждение истцу был передан акт выполненных работ с указанием причины образовавшегося дефекта.
Определением мирового судьи от 10 мая 2012 года по делу назначена судебно-товароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Торгово-промышленной палаты Оренбургской области. Согласно заключению экспертизы от 24 мая 2012 года причиной возникновения дефекта, в связи с наличием которого фотоаппарат передан истцом для проведения гарантийного ремонта, является попадание влаги на внутренние элементы фотокамеры вследствие ненадлежащей эксплуатации пользователем.
Принимая решение об удовлетворении заявленных истцом исковых требований, мировой судья указал на нарушение ответчиком требований закона превышением установленного максимального срока (45 дней) устранения недостатков товара.
По смыслу статьи 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, по истечении пятнадцатидневного срока, в случае нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.
В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Как следует из материалов гражданского дела, истцом не оспаривалась причина возникновения недостатка товара (залитие фотоаппарата), более того, данное утверждение содержит его частная жалоба на определение судьи о назначении экспертизы.
Соответственно, М., передавая приобретенный товар для проведения гарантийного ремонта, был осведомлен о возникновении недостатка по его вине.
В данном случае ответчик воспользовался своим правом по выяснению причин возникновения образовавшегося дефекта, после чего предоставил истцу информацию по результатам проверки, которая освобождала его, как продавца, от обязанности проведения ремонта. М., имея реальную возможность оспорить заключение экспертизы, согласился с причиной возникновения дефекта и предъявил требования о расторжении договора и возврате уплаченных за товар денежных средств.
Таким образом, требования истца (потребителя) о безвозмездном устранении недостатков товара, возникших не по вине ответчика (продавца), не соответствовали требованиям статьи 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", в связи с чем неправомерны и требования о расторжении договора купли-продажи вследствие нарушения установленных сроков устранения недостатков товара.
В соответствии с частью 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным.
Требованиям данной нормы закона оспариваемые судебные постановления не отвечают.
С учетом изложенного, в целях исправления допущенной судами при рассмотрении дела ошибки в применении норм материального права решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 - мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Орска Оренбургской области от 21 июня 2012 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 17 сентября 2012 года подлежат отмене.
Поскольку судами первой и апелляционной инстанций допущена ошибка в применении норм материального права, для исправления которой после отмены судебных постановлений не требуется установления новых обстоятельств дела, то в целях обеспечения наиболее быстрой защиты нарушенных прав президиум Оренбургского областного суда считает возможным принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение (пункт 5 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), которым в удовлетворении исковых требований М. отказать в полном объеме.
Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Оренбургского областного суда
постановил:
кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Е-Р" на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 - мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Орска Оренбургской области от 21 июня 2012 года и на апелляционное определение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 17 сентября 2012 года по гражданскому делу по исковому заявлению М. к обществу с ограниченной ответственностью "Е-Р" о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить.
Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 - мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Орска Оренбургской области от 21 июня 2012 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 17 сентября 2012 года по гражданскому делу по исковому заявлению М. к обществу с ограниченной ответственностью "Е-Р" о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки и компенсации морального вреда отменить.
Принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований М. к обществу с ограниченной ответственностью "Е-Р" о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки и компенсации морального вреда отказать.
Председательствующий:
О.С.АКУЛИН
------------------------------------------------------------------