Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.01.2013 по делу N А47-15954/2012 <Исковые требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены, поскольку факт пользования ответчиком имуществом истца без правовых оснований подтверждается материалами дела и ответчиком не отрицается>

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ
от 30 января 2013 г. по делу № А47-15954/2012

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Миллер И.Э.,
рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Оренбургской области", г. Оренбург, ОГРН 1055610010873,
к Обществу с ограниченной ответственностью "Профилактическая дезинфекция в Шарлыкском районе", с. Шарлык, Оренбургская область, ОГРН 1085658026300,
о взыскании 5 058 руб.,

установил:

Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Оренбургской области", г. Оренбург, обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Профилактическая дезинфекция в Шарлыкском районе", с. Шарлык, Оренбургская область, 5 058 руб. - суммы неосновательного обогащения ввиду незаконного использования помещения Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Оренбургской области", расположенного в офисном здании Шарлыкского отделения по адресу: Оренбургская область, с. Шарлык, ул. Муссы Джалиля, 79.
Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в соответствии с частью 3 и частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением от 04.12.2012 года Арбитражный суд Оренбургской области в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал возможным рассмотреть спор в порядке упрощенного производства и предложил ответчику в срок до 28.12.2012 года представить отзыв на заявление.
В срок до 25.01.2013 года стороны вправе были представить друг другу и в арбитражный суд дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.
26.12.2012 г. в материалы дела поступил мотивированный отзыв ответчика на исковое заявление, согласно которому ответчик не возражает против исковых требований в полном объеме, подтвердив факт использования ответчиком спорного помещения в целях трудовой деятельности, с оценкой определения рыночной стоимости арендной платы кабинета площадью 10,1 кв. м в здании Шарлыкского отделения истца в сумме 5 085 руб. согласен, ввиду чего просит удовлетворить исковые требования истца в полном объеме, включая расходы по государственной пошлине.
26.12.2012 г. в материалы дела поступили дополнительные документы со стороны истца, а именно выписка из ЕГРЮЛ на ответчика, копия отчета Общества с ограниченной ответственностью "Областной центр оценки" об определении рыночной стоимости арендной платы, квитанция о направлении ответчику копии отчета оценки определения рыночной стоимости арендной платы, копии свидетельств о регистрации права на помещение, копии трудовых книжек лиц, использовавших служебное помещение истца, в том числе, в целях трудовой деятельности у ответчика, и продолжающих работать у истца и справка на уволившегося сотрудника, копия доверенности представителя, расчетом суммы иска истец просит считать расчет, представленный в отчете № 005202 об определении рыночной стоимости арендной платы.
Истец, согласно представленным материалам дела, исковые требования поддерживает в полном объеме.
При разрешении спора в порядке упрощенного производства установлено следующее.
Как следует из материалов дела, в ходе служебной проверки, проведенной Управлением Роспотребнадзора по Оренбургской области, был установлен факт незаконного использования ООО "Профилактическая дезинфекция в Шарлыкском районе" помещения Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Оренбургской области", расположенного в офисном здании Шарлыкского отделения истца по адресу: Оренбургская область, с. Шарлык, ул. Муссы Джалиля, 79.
В ходе служебного расследования, проведенного вышестоящей организацией, установлено, что несколько штатных работников Шарлыкского отделения истца с ноября 2008 г. одновременно являются работниками ООО "Профилактическая дезинфекция в Шарлыкском районе" и в период ноябрь - декабрь 2008 года (всего 40 дней) использовали свои рабочие места, в том числе, в целях своей трудовой деятельности в ООО "Профилактическая дезинфекция в Шарлыкском районе". Данный факт подтверждается свидетельскими показаниями сотрудников Шарлыкского отделения, в том числе, сотрудниками, допустившими нарушение, и не отрицается руководителями ООО "Профилактическая дезинфекция в Шарлыкском районе".
Спорные помещения, а именно помещение № II, расположенное на первом этаже, общей площадью 212, 1 кв. м по адресу: Оренбургская область, Шарлыкский район, с. Шарлык, ул. М. Джалиля, д. 79 и помещение № IV, расположенное на первом этаже, общей площадью 33, 3 кв. м по адресу: Оренбургская область, Шарлыкский район, с. Шарлык, ул. М. Джалиля, д. 79 находятся на праве оперативного управления у истца Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Оренбургской области", согласно свидетельствам о государственной регистрации № 56 АА 065178 от 01.08.2006 г. и № 56АА 065181 от 01.08.2006 г. (л.д. 102, 103).
Истцом также указано, что была проведена оценка определения рыночной стоимости арендной платы кабинета площадью 10,1 кв. м. в здании Шарлыкского отделения истца оценщиками Д.С. Забуревым, Г.А. Кашаевой, в подтверждение чего в материалы дела представлен отчет № 005202 Общества с ограниченной ответственностью "Областной центр оценки" от 2012 года об определении рыночной стоимости арендной платы кабинета площадью 10,1 кв. м в здании Шарлыкского отделения Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Оренбургской области" площадью 245,4 кв. м, расположенного по адресу: Оренбургская область, Шарлыкский район, с. Шарлык, ул. М. Джалиля, № 79 (л.д. 77).
Согласно вышеуказанному отчету рыночная стоимость арендной платы объекта оценки площадью 10,1 кв. м за месяц и десять дней по состоянию на 2008 г. составила (с учетом НДС) 5 085 руб.
Кроме того, в подтверждение факта использования ответчиком Обществом с ограниченной ответственностью "Профилактическая дезинфекция в Шарлыкском районе" принадлежащего Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Оренбургской области" помещения представлена в материалы дела справка от 06.11.2012 г. по результатам проверки информации МО МВД России "Шарлыкский" от 31.08.2012 г. № 5737 о фактах неправомерного использования помещений Шарлыкского отделения ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Оренбургской области" (л.д. 11), содержащая объяснения сотрудников Шарлыкского отделения и ООО "Профилактическая дезинфекция в Шарлыкском районе". Комиссией отмечено, что в спорных помещениях продолжали находиться сотрудники Шарлыкского отделения, следовательно, имело место одновременное использование помещения как Шарлыкским отделением, так и обществом.
Ссылаясь на незаконное использование помещения Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Оренбургской области", расположенного в офисном здании Шарлыкского отделения по адресу: Оренбургская область, с. Шарлык, ул. Муссы Джалиля, 79. истец обратился в суд с настоящим иском.
Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Из положений названной статьи следует, что нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются в случае, если приобретение (сбережение) имущества имело место без установленных законом или сделкой оснований.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В пункте 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации говорится о возврате исполненного в связи с обязательством, и, следовательно, речь идет не об исполненном в силу обязательства, а о таких случаях исполнения, которые явно выходят за рамки содержания обязательства, хотя с ним и связаны.
Поскольку неосновательным признается пользование чужим имуществом без установленных законом или сделкой оснований, следовательно, лицо, предъявляющее требование о возмещении стоимости такого пользования, обязано в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт пользования ответчиком имуществом истца, факт отсутствия правовых оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения. При этом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает представленные в материалы дела доказательства на предмет их взаимной связи в совокупности.
В подтверждение факта пользования ответчиком имуществом истца имеется справка от 06.11.2012 г. по результатам проверки информации МО МВД России "Шарлыкский" от 31.08.2012 г. № 5737 о фактах неправомерного использования помещений Шарлыкского отделения ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Оренбургской области", согласно которой комиссией отмечено, что в спорных помещениях продолжали находиться сотрудники Шарлыкского отделения, следовательно, имело место одновременное использование помещения как Шарлыкским отделением, так и обществом (л.д. 11).
Судом проверен расчет неосновательного обогащения.
В обоснование размера неосновательного обогащения истцом представлен в материалы дела отчет № 005202 Общества с ограниченной ответственностью "Областной центр оценки" от 2012 года об определении рыночной стоимости арендной платы кабинета площадью 10,1 кв. м в здании Шарлыкского отделения Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Оренбургской области" площадью 245,4 кв. м, расположенного по адресу: Оренбургская область, Шарлыкский район, с. Шарлык, ул. М. Джалиля, № 79 (л.д. 77)., согласно которому стоимость арендной платы объекта оценки площадью 10,1 кв. м за месяц и десять дней по состоянию на 2008 г. составила (с учетом НДС) 5 085 руб. (л.д. 77 - 97).
Ответчиком также не оспаривается, что им не осуществлялись платежи за пользование спорным нежилым помещением за период с ноября по декабрь 2008 г.
Доказательств того, что Общество с ограниченной ответственностью "Профилактическая дезинфекция в Шарлыкском районе" возвратило Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Оренбургской области" спорную сумму в размере 5 058 руб. в материалы дела также не представлено. Таким образом, Общество с ограниченной ответственностью "Профилактическая дезинфекция в Шарлыкском районе" без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество (денежные средства) за счет Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Оренбургской области" и в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязана возвратить Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Оренбургской области" неосновательно приобретенные денежные средства в размере 5 058 руб.
Поскольку правовых оснований пользования спорным имуществом у ответчика не имеется, вместе с тем факт пользования подтверждается материалами дела, и ответчиком не отрицается, суд полагает, что не внесенная ответчиком плата за пользование имуществом за период пользования с ноября по декабрь 2008 г. является неосновательно сбереженной за счет истца.
Суд, исследовав представленные в материалы дела документы, письменные пояснения лиц, участвующих в деле, установив факт пользования ответчиком в период с ноября по декабрь 2008 г. спорными нежилыми помещениями, полагает, что исковые требования Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Оренбургской области", г. Оренбург, о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Профилактическая дезинфекция в Шарлыкском районе", с. Шарлык, Оренбургская область подлежат удовлетворению в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При данных обстоятельствах, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования в размере 5 058 руб. - неосновательное обогащение.
Расходы по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере 2 000 рублей относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.
Руководствуясь статьями 101, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Профилактическая дезинфекция в Шарлыкском районе", с. Шарлык, Оренбургская область, в пользу Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Оренбургской области", г. Оренбург, 5 058 руб. - неосновательное обогащение, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.
Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке, установленном статьями 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
2. Копии решения направить лицам, участвующим в деле.
Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (город Челябинск) в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья
И.Э.МИЛЛЕР


------------------------------------------------------------------