Постановление Президиума Оренбургского областного суда от 10.01.2013 по делу N 44г-42 <Дело по иску о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности направлено на новое рассмотрение в части взыскания задолженности по кредитному договору, поскольку в уведомлениях о досрочном истребовании задолженности не указано конкретно, когда заемщик прекратил надлежащим образом исполнять свои обязательства по возврату кредита и предъявлен ли иск к поручителю, что имеет существенное значение для правильного разрешения требований кредитора>
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПРЕЗИДИУМ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 января 2013 г. № 44г-42
ф/с Петрова Т.А.
с/к Раковский В.В. - д.
Салащенко О.В.
Васякин А.Н.
Президиум Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего - Емельянова В.А.,
членов президиума: Акулина О.С., Мишина Ю.В., Акулова А.И., Капустиной Н.И., Сайтбурхановой Р.Х.,
рассмотрев кассационную жалобу Л. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 6 февраля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18 апреля 2012 года по делу по иску Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к Г., Л. о взыскании суммы долга по кредитному договору и расторжении кредитного договора,
заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Белинской С.В., объяснения Л. и его представителя - адвоката А., поддержавших жалобу,
установил:
Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с вышеназванным иском к Г. и Л., указав, что 16 июля 2007 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Г. был заключен кредитный договор № ***, в соответствии с которым банк обязался предоставить кредит в сумме *** руб. на срок до 15 июля 2014 года на потребительские нужды под 22 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи в сроки и в размере, предусмотренные договором.
В обеспечение возврата выданного кредита 16 июля 2007 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Л. был заключен договор поручительства № *** согласно которому Л. принял на себя обязательство солидарно с Г. отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору по состоянию на 20 ноября 2011 года образовалась задолженность в размере *** руб. *** коп. Истец просил суд взыскать с Г. и Л. солидарно задолженность в сумме *** руб. *** коп., из которой *** руб. *** коп. - остаток ссудной задолженности, *** руб. *** коп. - задолженность по плановым процентам, *** руб. - задолженность по пени, *** руб. - задолженность по пени по просроченному долгу, а также просил расторгнуть кредитный договор № *** от 16 июля 2007 года, заключенный между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Г., взыскать с ответчиков солидарно расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** руб.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 6 февраля 2012 года исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) удовлетворены частично.
Расторгнут кредитный договор № *** от 16 июля 2007 года, заключенный между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Г.
Взыскана в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) с Г. и Л. сумма задолженности по кредитному договору в размере *** руб. *** коп.
Взысканы с Г. и Л. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований Банка ВТБ 24 (ЗАО) отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18 апреля 2012 года вышеназванное решение суда от 6 февраля 2012 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поступившей в Оренбургский областной суд 11 октября 2012 года, Л. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления в части взыскания с него денежных средств и прекратить в этой части производство по делу, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права.
Определением судьи Оренбургского областного суда Белинской С.В. от 17 декабря 2012 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума Оренбургского областного суда.
Представитель Банка ВТБ 24 (ЗАО) и Г., извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум Оренбургского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалоб, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Проверив материалы дела и законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, президиум Оренбургского областного суда приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 июля 2007 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и заемщиком Г. был заключен кредитный договор № ***, в соответствии с которым истец предоставил заемщику кредит в размере *** руб. на срок по 15 июля 2014 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 22 % годовых, а заемщик обязался своевременно возвратить полученную сумму и уплатить установленные договором проценты и иные платежи на условиях договора.
В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком кредитного договора 16 июля 2007 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Л. был заключен договор поручительства № ***, по условиям которого поручитель принял на себя солидарную ответственность за исполнение заемщиком обязательств по вышеуказанному кредитному договору.
Учитывая неисполнение заемщиком Г. обязательств по ежемесячному погашению кредита и выплате процентов, а также то, что исполнение обязательств заемщика обеспечено поручительством, приняв во внимание условия кредитного договора и договора поручительства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Банка ВТБ 24 (ЗАО) и расторг кредитный договор № *** от *** года, досрочно взыскав с заемщика и поручителя Л. всю оставшуюся сумму задолженности вместе с причитающимися процентами и пеней, уменьшив размер пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Л. оспаривает состоявшиеся по делу судебные постановления в части взыскания с него задолженности по кредитному договору от 16 июля 2007 года, ссылаясь в кассационной жалобе на пункт 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации и указывая на то, что установленное договором условие о действии поручительства до момента полного исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору не может считаться условием о сроке, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что договор поручительства не содержит условий относительно срока действия договора, то кредитор имел право обратиться с иском к нему как поручителю до 16 июля 2009 года, а поскольку после этой даты отношения поручительства между ним и банком были прекращены вследствие истечения срока действия договора поручительства, считает, что оснований для взыскания с него суммы долга с процентами как поручителя у суда не имелось.
Данные доводы заявителя заслуживают внимания.
В силу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
По смыслу вышеприведенной нормы договор поручительства является срочным договором, поэтому поручительство дается на определенный срок. Если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение года с момента наступления срока исполнения обеспеченного обязательства, поручительство считается прекращенным.
Вместе с тем договор поручительства нельзя считать прекращенным в той части, которая касается ответственности поручителя за невыполнение кредитного договора по погашению кредита до истечения одного года с момента возникновения права требования исполнения соответствующей части обязательства.
В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
В соответствии с пунктом 3.1 договора поручительства договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его подписания и действует до исполнения заемщиком всех обязательств по кредитному договору.
Поручительство прекращается по основаниям, предусмотренным статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3.2 договора).
Однако каких-либо четких и определенных положений относительно срока действия вышеуказанного договора поручительства в нем не содержится.
Определение срока возврата кредита в кредитном договоре само по себе не означает, что договор поручительства заключен на тот же срок. Что касается содержащегося в пункте 3.1 договора поручительства условия о том, что поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, то оно также не является условием о сроке действия поручительства, поскольку связывается с событием, о котором неизвестно, наступит оно или нет.
Как следует из материалов дела, по условиям кредитного договора возврат основной суммы долга заемщиком должен был осуществляться ежемесячно равными долями в соответствии с графиком, проценты за пользование кредитом должны были уплачиваться одновременно с уплатой платежей в счет погашения основного долга. Из чего следует, что указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции установлено, что заемщик Г. ежемесячные платежи производил нерегулярно и не в полном объеме.
Удовлетворяя требования банка, суд сослался в решении суда на представленный истцом расчет задолженности, которая определена за период с 5 февраля 2009 года по 19 ноября 2011 года (л.д. 29).
Между тем этот расчет задолженности касается кредитного договора № *** от 5 февраля 2009 года, а поэтому не может являться доказательством, подтверждающим задолженность заемщика по кредитному договору № *** от *** года.
В адресованных заемщику и поручителю уведомлениях о досрочном истребовании задолженности кредитор указывает на наличие задолженности по кредиту по состоянию на 26 марта 2010 года, однако не указывает конкретно, когда заемщик прекратил надлежащим образом исполнять свои обязательства.
Вместе с тем выяснение вопроса о том, когда заемщик прекратил надлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и предъявлен ли иск к поручителю в пределах срока, определяемого по правилам, предусмотренным в пункте 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет существенное значение для правильного разрешения требований кредитора, предъявленных к поручителю.
Однако это судом первой и апелляционной инстанции при разрешении спора учтено не было.
В целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции, в применении норм материального права, которая повлекла вынесение незаконных судебных постановлений, президиум Оренбургского областного суда считает, что решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 6 февраля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18 апреля 2012 года в части удовлетворения исковых требований Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к Л. о взыскании задолженности по кредитному договору и в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины подлежит отмене, а дело, ввиду невозможности устранения допущенных нарушений в рамках кассационного производства, - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное, установить, когда заемщик прекратил надлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и предъявлен ли иск к поручителю в пределах срока, определяемого по правилам, предусмотренным в пункте 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, определить сумму задолженности по кредитному договору № *** от 16 июля 2007 года, заключенному между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Г., подлежащую взысканию с заемщика Г., и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Оренбургского областного суда
постановил:
кассационную жалобу Л. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 6 февраля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18 апреля 2012 года по делу по иску Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к Г., Л. о взыскании суммы долга по кредитному договору и расторжении кредитного договора удовлетворить.
Решение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 6 февраля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18 апреля 2012 года в части удовлетворения исковых требований Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к Л. о взыскании задолженности по кредитному договору и в части взыскания с Л. в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) расходов по уплате государственной пошлины отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Оренбурга.
В остальной части решение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 6 февраля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18 апреля 2012 года оставить без изменения.
Председательствующий
В.А.ЕМЕЛЬЯНОВ
------------------------------------------------------------------