Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 14.08.2013 по делу N 33-5069-2013 <Об оставлении без изменения определения Оренбургского областного суда от 02.07.2013, которым было прекращено производство по делу о признании недействующими подпунктов 3, 4 части 6 статьи 1 Закона Оренбургской области от 09.07.2012 N 925/285-V-ОЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Оренбургской области и признании утратившими силу отдельных законодательных актов Оренбургской области">

ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2013 г. по делу № 33-5069-2013

Судья Имамов Ю.М.

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Анненковой К.К.,
судей Чердынцевой В.Г., Никитиной А.И.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Христич Т.В.,
при секретаре Евсеевой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Б.В.Т. на определение Оренбургского областного суда от 2 июля 2013 года о прекращении производства по гражданскому делу по заявлению Б.В.Т. о признании недействующими подпунктов 3, 4 части 6 статьи 1 Закона Оренбургской области от 9 июля 2012 года № 925/285-V-ОЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Оренбургской области и признании утратившими силу отдельных законодательных актов Оренбургской области",
Заслушав доклад судьи Анненковой К.К., выслушав объяснения Б.В.Т., представителей заинтересованных лиц Законодательного Собрания Оренбургской области К.С.И., действующей на основании доверенности, представителя Губернатора Оренбургской области и Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области С.В.Е., действующей на основании доверенностей, возражавших против доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, учитывая заключение прокурора, полагавшего определение подлежащим оставлению без изменения, а частную жалобу без удовлетворения, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Б.В.Т. обратился в суд с заявлением о признании противоречащими законодательству Российской Федерации и подлежащими отмене подпункты 3, 4 части 6 статьи 1 Закона Оренбургской области от 9 июля 2012 года № 925/285-V-ОЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Оренбургской области и признании утратившими силу отдельных законодательных актов Оренбургской области", просил также решением суда оставить в прежней редакции части 5, 7 статьи 25.1 Закона Оренбургской области от 16 ноября 2002 года № 317/64-III-ОЗ "О порядке управления земельными ресурсами на территории Оренбургской области" и обязать министра природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области К.К.П. зарегистрировать в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области (Росреестр) принадлежащий Б.В.Т. земельный участок, расположенный по (адрес), заключить с ним договор аренды указанного земельного участка и передать участок ему за плату во временное пользование и владение.
К производству Оренбургского областного суда 10 июня 2013 года принято заявление Б.В.Т. в части оспаривания подпунктов 3, 4 части 6 статьи 1 Закона Оренбургской области от 9 июля 2012 года № 925/285-V-ОЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Оренбургской области и признании утратившими силу отдельных законодательных актов Оренбургской области", а в остальной части заявление возвращено Б.В.Т. в связи с неподсудностью областному суду.
В обоснование заявленных требований Б.В.Т. указал, что является собственником жилого дома (адрес) на основании договора купли-продажи от (дата) и свидетельства о государственной регистрации права от (дата), а оспариваемые им нормы Закона Оренбургской области от 09.07.2012 года не позволяют ему заключить договор аренды земельного участка, являющегося государственной собственностью Оренбургской области, с Министерством природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области, чем нарушены его права.
Определением Оренбургского областного суда от 2 июля 2013 года производство по гражданскому делу по заявлению Б.В.Т. прекращено в соответствии с абзацами 1, 2 статьи 220 и пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оспариваемые заявителем нормы Закона Оренбургской области от 9 июля 2012 года № 925/285-V-ОЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Оренбургской области и признании утратившими силу отдельных законодательных актов Оренбургской области" и ст. 25.1 ч. 5, 7 Закона Оренбургской области от 16 ноября 2002 года № 317/64-III-ОЗ "О порядке управления земельными ресурсами на территории Оренбургской области" его права и свободы не затрагивают.
В частной жалобе Б.В.Т. просит об отмене определения Оренбургского областного суда от 2 июля 2013 года, как незаконного, поскольку оспариваемые им нормы закона затрагивают его законные, жизненно важные интересы и содержат угрозу лишения его права пользования земельным участком и разрушения его жилища.
В судебном заседании Б.В.Т. поддержал доводы частной жалобы, дополнительно указав, что суд не должен был учитывать возражения представителя Губернатора Оренбургской области С.В.Е., действующей на основании доверенности от 24.06.2013 года N, подпись Б.Ю.А. в которой вызывает у него сомнения в подлинности.
Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии с частью 1 статьи 251 ГПК РФ гражданин, организация, считающие, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица нарушаются их права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами, а также прокурор в пределах своей компетенции вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим закону полностью или в части.
В соответствии с абзацем 2 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 29 ноября 2007 года № 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" судья отказывает в принятии заявления в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 или частью 8 статьи 251 ГПК РФ, в том числе в случаях, когда: в заявлении гражданина или организации оспаривается полностью или в части нормативный правовой акт, очевидно не затрагивающий их права и свободы, тогда как это обстоятельство является необходимым условием проверки акта или его части в порядке, предусмотренном главой 24 ГПК РФ.
Как установлено судом, Законом Оренбургской области от 9 июля 2012 года № 925/285-V-ОЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Оренбургской области и признании утратившими силу отдельных законодательных актов Оренбургской области" внесены изменения в ст. 25.1 ч. 5, 7 Закона Оренбургской области от 16 ноября 2002 года № 317/64-III-ОЗ "О порядке управления земельными ресурсами на территории Оренбургской области".
В ст. 25.1 вышеназванного Закона Оренбургской области "О порядке управления земельными ресурсами на территории Оренбургской области" перечислены основания предоставления в аренду земельных участков, находящихся в государственной собственности Оренбургской области, полномочия министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области на заключение договоров аренды в отношении указанных земельных участков (ч. 2).
В соответствии с ч. 5 ст. 25.1 Закона министерство природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области в двухнедельный срок принимает распоряжение о заключении договора аренды, оформляет проект договора аренды и направляет его для подписания заявителю.
Статья 7 Закона регламентирует порядок учета в министерстве природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области договоров аренды и субаренды земельных участков независимо от срока, на который они заключены, и порядок государственной регистрации договоров аренды, заключенных на срок более одного года.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемые заявителем нормы Закона Оренбургской области регулируют порядок и сроки заключения договора аренды в отношении земельных участков, на которые разграничена государственная собственность. Между тем в отношении земельного участка, на котором расположен принадлежащий заявителю жилой дом по (адрес), государственная собственность не разграничена, полномочий на заключение в отношении такого участка договора аренды Министерство природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области не имеет. Следовательно ч. 5, 7 ст. 25.1 Закона Оренбургской области от 16 ноября 2002 года № 317/64-III-ОЗ "О порядке управления земельными ресурсами на территории Оренбургской области" и подпункты 3, 4 части 6 статьи 1 Закона Оренбургской области от 9 июля 2012 года № 925/285-V-ОЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Оренбургской области и признании утратившими силу отдельных законодательных актов Оренбургской области" не порождают для заявителя Б.В.Т. правовых последствий и как следствие не могут повлечь каких-либо нарушений охраняемых законом прав и свобод заявителя.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует требованиям гражданского процессуального закона и установленным обстоятельствам дела, оснований к отмене определения суда от 2 июля 2013 года не находит.
Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании правовых норм и не опровергают выводы суда о наличии оснований для прекращения производства по делу.
Ссылка в жалобе на ненадлежащее оформление доверенности на имя представителя Губернатора Оренбургской области Б.Ю.А., выданной С.В.Е. 24.06.2013 года, несостоятельна, поскольку указанная доверенность соответствует требованиям ч. 1 ст. 185 ГК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Оренбургского областного суда от 2 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Б.В.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий судья:
Судьи:


------------------------------------------------------------------