Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.08.2013 по делу N А47-3255/2013 <Требования об отмене постановления о привлечении к ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог удовлетворены, поскольку событие административного правонарушения не доказано, надлежащий субъект - лицо совершившее административное правонарушение не установлен>
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 12 августа 2013 г. по делу № А47-3255/2013
Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2013 года
В полном объеме решение изготовлено 12 августа 2013 года
Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Мирошник Анны Сергеевны, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Халиловского поссовета Гайского района Оренбургской области, п. Халилово Гайского района Оренбургской области к отделу ГИБДД Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Гайский", г. Гай Оренбургской области и Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Гайский", г. Гай Оренбургской области о признании незаконным постановления 56 АЕ 004056 от 18.03.2013 г. об административном правонарушении юридического лица, вынесенного государственным инспектором отдела ГИБДД МОМВД России "Гайский" старшим лейтенантом полиции М.Р.
при участии в судебном заседании:
лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заедания.
При рассмотрении дела в открытом судебном заседании арбитражный суд
установил:
Халиловский поссовет Гайского района Оренбургской области (далее по тексту - заявитель, Халиловский поссовет) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления 56 АЕ 004056 от 18.03.2013 г. об административном правонарушении юридического лица, вынесенного государственным инспектором отдела ГИБДД МОМВД России "Гайский" старшим лейтенантом полиции М.Р. о привлечении к административной ответственности по ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Халиловского поссовета в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.
Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Гайский" с заявленными требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, указывая на законность и обоснованность оспариваемого постановления.
Как следует из материалов дела 22.02.2013 г. в 13.40 государственным инспектором ДИ и ОД оГИБДД МОМВД РФ "Гайский" М.Р. при несении службы были выявлены недостатки в содержании дорог, а именно в п. Нововоронежский на участке по улице Школьной не проведены работы по ликвидации зимней скользкости в виде снежного наката, о чем был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения № 001111, при участии двух понятых В.А. и Ф.Н.
Определением от 23.03.2013 г. № 56 10 030017 государственный инспектор ДИ и ОД отдела ГИБДД МОМВД РФ "Гайский" старший лейтенант полиции М.Р. в связи с выявленными недостатками на улице Школьной в п. Нововоронежский возбудил дело об административном правонарушении по ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Халиловского поссовета.
Также государственным инспектором ДИ и ОД отдела ГИБДД МОМВД РФ "Гайский" старшим лейтенантом полиции М.Р. было вынесено определение от 23.02.2013 г. об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении у Халиловского поссовета в лице К.Ф.
Определением о назначении времени и места составления протокола об административном правонарушении и извещении законного представителя юридического лица от 28.02.2013 г. время составления протокола назначено на 11.03.2013 г. на 14.50.
Государственным инспектором ДИ и ОД отдела ГИБДД МОМВД РФ "Гайский" старшим лейтенантом полиции М.Р. 11.03.2013 г., в присутствии главы муниципального образования Халиловского поссовета К.Ф., был составлен протокол № 56 АЕ 004056 об административном правонарушении юридического лица по ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица - Халиловского поссовета.
Определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении и извещении законного представителя юридического лица от 28.02.2013 г. время рассмотрения дела об административном правонарушении назначено на 18.03.2013 г. на 14.00.
18 марта 2013 г. государственный инспектор ДИ и ОД отдела ГИБДД МОМВД РФ "Гайский" старший лейтенант полиции М.Р. в отсутствии законного представителя вынес постановление № 56 АЕ 004056 по делу об административном правонарушении юридического лица, которым на Халиловский поссовет за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наложен штраф в размере 20 000 руб.
Заявитель считает постановление № 56 АЕ 004056 по делу об административном правонарушении юридического лица от 18.03.2013 г. незаконным и подлежащим отмене, так как муниципальное образование не может являться субъектом административной ответственности.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того, арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (п. 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). То есть административная ответственность наступает в случае неисполнения лицом определенных обязанностей, которые возложены на него в установленном законом порядке.
Статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.
Согласно пп. 5 п. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ) к вопросам местного значения поселения относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (п. 1 ст. 37 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ).
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ) дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, полномочия владельца автомобильных дорог вправе осуществлять Государственная компания "Российские автомобильные дороги" в отношении автомобильных дорог, переданных ей в доверительное управление; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
В силу пп. 6 п. 1 ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.
Пунктами 1, 2 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.
К полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения (п. 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения").
Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения").
Государственный стандарт Российской Федерации "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-93", утвержденный Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 № 221 устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.
Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.
Согласно п. 3.1.6. ГОСТ Р 50597-93 сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик приведены в таблице 4.
Таблица 4
Группа дорог и улиц по их Нормативный срок ликвидации зимней
транспортно-эксплуатационным скользкости и окончания
характеристикам снегоочистки, ч.
А 4
Б 5
В 6
В примечании к п. 3.1.6. ГОСТ Р 50597-93 указано, что нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.
В соответствии с ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:
1) наличие события административного правонарушения;
2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;
3) виновность лица в совершении административного правонарушения;
4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;
5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;
6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;
7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Как усматривается из материалов административного дела, предоставленных в суд ответчиком, основанием для вывода о нарушении заявителем требований п. 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 явился акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения № 001111 от 22.02.2013 г.
Иных документов, подтверждающих наличие в действиях заявителя нарушений требований ГОСТ Р 50597-93 в деле не имеется и ответчиком не предоставлено.
Вместе с тем, для вывода о нарушении п. 3.1.6. ГОСТ Р 50597-93, а именно о нарушении сроков проведения либо непроведении работ по ликвидации зимней скользкости необходимы документы подтверждающие момент (дату и час) обнаружения (образования) наличия зимней скользкости и документы, свидетельствующие о том, что после истечения нормативного срока зимняя скользкость не ликвидирована.
Однако такие документы ответчиком в материалы дела не предоставлены.
Как следует из ст.ст. 31 Устава муниципального образования Халиловский поссовет Гайского района Оренбургской области, принятого решением Совета депутатов Халиловского поссовета от 15.02.2012 г. № 52, администрация Халиловского поссовета является постоянно действующим исполнительно-распорядительным органом муниципального образования, юридическим лицом, к компетенции которого относится в том числе содержание дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения.
Следовательно, именно администрация Халиловского поссовета Гайского района Оренбургской области является надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации.
Между тем, протокол об административном правонарушении от 11.03.2013 г. и оспариваемое постановление вынесены в отношении Халиловского поссовета, то есть муниципального образования Халиловский поссовет Гайского района Оренбургской области, которое не является юридическим лицом и, следовательно, не может выступать субъектом административной ответственности.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что надлежащее лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность ответчиком в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не устанавливалось и не привлекалось к участию в деле.
Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.
Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" определено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
Исходя из вышеизложенного суд считает, что поскольку событие административного правонарушения, установленного ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации, административным органом не доказано, надлежащий субъект - лицо совершившее административное правонарушение не установлен, что является существенными и неустранимыми нарушениями, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, указанные обстоятельства являются основанием для отмены постановления № 56 АЕ 004056 по делу об административном правонарушении юридического лица от 18.03.2013 г.
На основании изложенного, постановление 56 АЕ 004056 от 18.03.2013 г. об административном правонарушении юридического лица, вынесенное государственным инспектором отдела ГИБДД МОМВД России "Гайский" старшим лейтенантом полиции М.Р. в отношении Халиловского поссовета Гайского района Оренбургской области следует признать незаконным и отменить, требования заявленные Халиловским поссоветом Гайского района Оренбургской области удовлетворить.
Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку в соответствии с положениями п. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Требования Халиловского поссовета Гайского района Оренбургской области, п. Халилово Гайского района Оренбургской области удовлетворить.
2. Признать незаконным и отменить постановление 56 АЕ 004056 от 18.03.2013 г. об административном правонарушении юридического лица, вынесенное государственным инспектором отдела ГИБДД МОМВД России "Гайский" старшим лейтенантом полиции М.Р. в отношении Халиловского поссовета Гайского района Оренбургской области.
Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Челябинск) через Арбитражный суд Оренбургской области.
Судья
А.С.МИРОШНИК
------------------------------------------------------------------