Постановление Президиума Оренбургского областного суда от 22.07.2013 по делу N 44г-32 <Дело по иску о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, направлено на новое рассмотрение, поскольку ссылка суда о невиновности заявителя и о виновности второго водителя только на преюдициальное значение решений по делам об административных правонарушениях без исследования и оценки всех обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств является неправомерной>

ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПРЕЗИДИУМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июля 2013 г. по делу № 44г-32
м/с Липатова Т.Н.
ф/с Ермилова О.М.

Президиум Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего - Емельянова В.А.,
членов президиума: Акулова А.И., Решетниковой Т.П., Мишина Ю.В., Капустиной Н.И., Сайтбурхановой Р.Х., Петерс И.А.
рассмотрел кассационные жалобы М.Н.А. и открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" на решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Медногорска Оренбургской области от 18 сентября 2012 года и апелляционное определение Медногорского городского суда Оренбургской области от 19 декабря 2012 года по делу по иску М.Н.А. к открытому акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (далее - ОАО "САК "Энергогарант") о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Хакимовой О.В.,
объяснения представителей М.Н.А. - М.Н.Н., П.Е.А., поддержавших свою кассационную жалобу, представителя ОАО "САК "Энергогарант" - Р.Е.В., поддержавшую свою кассационную жалобу, президиум Оренбургского областного суда

установил:

М.Н.А. обратился к мировому судье с вышеназванным иском к ОАО "САК "Энергогарант", указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата) около 09:00 часов по вине водителя трактора "Беларус-82.1" ***14, его автомобиль ВАЗ-***, государственный регистрационный знак ***, получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ОАО "САК "Энергогарант" на основании страхового полиса серии ВВВ N. Страховая компания отказала ему в страховой выплате по причине того, что в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении (адрес) и вынесено постановление от (дата). Однако ответчику он представил копии решений Медногорского городского суда (адрес), которыми все постановления в отношении него были отменены и изменены. При этом виновником ДТП признан водитель ***14 Считает, что ответчик незаконно и необоснованно отказал ему в выплате страхового возмещения. Согласно отчету независимого эксперта ООО "Центр Экспертизы и Оценки" от (дата) стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила *** руб. Истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере *** руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере *** руб., в счет компенсации морального вреда *** руб., а также за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от присужденной судом в его пользу денежной суммы.
Решением мирового судьи судебного участка № 1 г. Медногорска Оренбургской области от 18 сентября 2012 года исковые требования М.Н.А. удовлетворены частично.
Взысканы с ОАО "САК "Энергогарант" в пользу М.Н.А. стоимость восстановительного ремонта в сумме *** руб., расходы по оплате оценки ущерба в сумме *** руб., в остальной части иска отказано.
Взыскана с ОАО "САК "Энергогарант" в доход государства государственная пошлина в размере *** руб.
Апелляционным определением Медногорского городского суда Оренбургской области от 19 декабря 2012 года решение мирового судьи от 18 сентября 2012 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поступившей в Оренбургский областной суд 26 февраля 2013 года, М.Н.А. просит состоявшиеся по делу судебные постановления изменить и взыскать с ОАО "САК "Энергогарант" в его пользу в счет компенсации морального вреда *** руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом в его пользу денежной суммы.
Определением судьи Оренбургского областного суда Белинской С.В. от 6 мая 2013 года кассационная жалоба М.Н.А. с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума Оренбургского областного суда.
В кассационной жалобе, поступившей в Оренбургский областной суд 24 мая 2013 года, ОАО "САК "Энергогарант" просит принятые по делу судебные постановления отменить, принять новое решение об отказе в иске М.Н.А. или направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением судьи Оренбургского областного суда ***15 от (дата) кассационная жалоба ОАО "САК "Энергогарант" с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума Оренбургского областного суда.
М.Н.А., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум Оренбургского областного суда находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Проверив материалы дела и доводы кассационных жалоб, президиум Оренбургского областного суда приходит к следующему.
Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, мировой судья, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о невиновности водителя ***20 в совершении дорожно-транспортного происшествия, посчитал установленной вину водителя трактора "Беларус-82.1" ***14, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО "САК "Энергогарант", и пришел к выводу о том, что ответчик обязан возместить истцу причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб в пределах установленной статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой выплаты, взыскав с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля и расходы на проведение оценки.
Доводы кассационной жалобы ОАО "САК "Энергогарант" о незаконности и необоснованности вышеприведенных выводов мирового судьи и суда апелляционной инстанции заслуживают внимания по следующим основаниям.
В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
Как следует из материалов дела, 11 марта 2012 года инспектором по исполнению административного законодательства ОВ ДПС ОГИБДД МОМВД России "Кувандыкский" вынесено постановление б/н по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место (дата) в 8:00 часов 50 минут в районе (адрес), с участием принадлежащего истцу и находящегося под его управлением автомобиля ВАЗ-***, регистрационный номер ***, и трактора "Беларус-82.1", принадлежащего МУП "КСК", которым управлял ***14 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинены механические повреждения.
В постановлении указано, что данное дорожно-транспортное происшествие явилось следствием нарушений, допущенных водителями транспортных средств:
1) водитель ***14, управлявший трактором "Беларус-82.1" и осуществлявший аварийную стоянку на краю проезжей части улицы в связи с оформлением материалов по ранее совершенному дорожно-транспортному происшествию, допустил нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: не выставил знак аварийной остановки;
2) водитель М.Н.А. допустил нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: не выдержал безопасную скорость движения, позволяющую сохранять постоянный контроль за движением транспортного средства, не учел дорожные условия (скользкое покрытие, не обработанное противогололедной смесью), особенности и состояние транспортного средства (при движении на заднеприводном автомобиле на задней оси транспортного средства ВАЗ-21061 установлены разные шины, одна из которых ошипована, вторая не ошипована).
Данным постановлением дело об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия с участием водителей М.Н.А. и ***14 прекращено и постановлено:
за нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ***14 возбудить дело об административном правонарушении по части 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;
за нарушение пункта 3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации (далее - Основные положения), пункта 5.5 приложения к Основным положениям М.Н.А. возбудить дело об административном правонарушении по части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением судьи Медногорского городского суда Оренбургской области от 11 апреля 2012 года по делу по жалобе М.Н.А. на постановление по делу об административном правонарушении постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОВ ДПС ОГИБДД МОМВД России "Кувандыкский" от (дата) б/н изменено, исключено из данного постановления указание на нарушение М.Н.А. пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и пункта 3 Основных положений, пункта 5.5 приложения к Основным положениям со ссылкой на то, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации и совершении дорожно-транспортного происшествия при прекращении дела об административном правонарушении.
(дата) инспектором по исполнению административного законодательства ОВ ДПС ОГИБДД МОМВД России "Кувандыкский" вынесено постановление 56 11 80434, согласно которому М.Н.А. совершил нарушение пункта 3 Основных положений и пункта 5.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к Основным положениям, а именно: управлял автомобилем, на задней оси которого установлены разные шины - на левом заднем колесе установлена неошипованная резина, на правом заднем колесе установлена ошипованная резина.
Решением судьи Медногорского городского суда Оренбургской области от 12 апреля 2012 года по делу по жалобе М.Н.А. на постановление по делу об административном правонарушении постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОВ ДПС ОГИБДД МОМВД России "Кувандыкский" 56 11 80434 от (дата) отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении М.Н.А. прекращено за отсутствием в действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановляя обжалуемое судебное постановление, мировой судья сослался только на преюдициальное значение вышеназванных решений судьи Медногорского городского суда Оренбургской области, принятых по жалобам М.Н.А. на постановления по делам об административных правонарушениях, и указал на то, что этими судебными постановлениями установлена невиновность М.Н.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия (дата) и, напротив, установлена вина водителя трактора "Беларус-82.1" ***14
Между тем, как следует из содержания решения судьи Медногорского городского суда Оренбургской области от (дата), постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОВ ДПС ОГИБДД МОМВД России "Кувандыкский" от (дата) б/н изменено, исключено из данного постановления указание на нарушение М.Н.А. пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и пункта 3 Основных положений, пункта 5.5 приложения к Основным положениям только лишь со ссылкой на то, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации и совершении ДТП при прекращении дела об административном правонарушении.
Из содержания решения судьи Медногорского городского суда Оренбургской области от 12 апреля 2012 года следует, что в действиях водителя М.Н.А. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку он выполнил требования пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, предусматривающего, что при возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он должен следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.
Таким образом, вопрос о том, имели ли место в действиях водителя М.Н.А. нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, в том числе и пункта 10.1 Правил, повлекшие дорожно-транспортное происшествие, не являлся предметом рассмотрения и судебной оценки в порядке производства по делам об административных правонарушениях.
Утверждение мирового судьи о том, что вышеназванными решениями судьи Медногорского городского суда Оренбургской области от 11 апреля 2012 года и от 12 апреля 2012 года установлена вина водителя ***14, противоречит содержанию этих решений, поскольку вопрос о том, имели ли место в действиях водителя ***14 нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшие ДТП, также не являлся предметом рассмотрения и судебной оценки по этим делам.
Таким образом, мировым судьей неправильно было определено преюдициальное значение решений судьи Медногорского городского суда Оренбургской области от 11 апреля 2012 года и от 12 апреля 2012 года, принятых по жалобам по делам об административных правонарушениях, и ссылка мирового судьи в обоснование своих выводов о невиновности водителя М.Н.А. и о виновности водителя ***14 только на преюдициальное значение этих решений без исследования и оценки всех обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств является неправомерной.
Кроме того, признав водителя ***14 виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, мировой судья по существу разрешил вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, что в силу пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлось безусловным основанием для отмены решения мирового судьи в апелляционном порядке.
Допущенные мировым судьей и не устраненные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права, приведенные выше, являются существенными, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов, в связи с чем принятые по делу судебные постановления нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене, а дело, ввиду невозможности устранения допущенных нарушений в рамках кассационного производства - направлению на новое рассмотрение мировому судье, в ходе которого следует учесть вышеизложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, разрешить вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и в соответствии с требованиями закона разрешить спор.
В своей кассационной жалобе М.Н.А. просил состоявшиеся по делу судебные постановления изменить и взыскать с ОАО "САК "Энергогарант" в его пользу в счет компенсации морального вреда *** руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом в его пользу денежной суммы.
Поскольку президиум Оренбургского областного суда пришел к выводу об удовлетворении кассационной жалобы ОАО "САК "Энергогарант" и отмене принятых по делу судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение мировому судье, то кассационная жалоба М.Н.А. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Оренбургского областного суда

постановил:

кассационную жалобу открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" удовлетворить.
Решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Медногорска Оренбургской области от 18 сентября 2012 года и апелляционное определение Медногорского городского суда Оренбургской области от 19 декабря 2012 года по делу по иску М.Н.А. к открытому акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье.
В удовлетворении кассационной жалобы М.Н.А. отказать.

Председательствующий:
В.А.ЕМЕЛЬЯНОВ


------------------------------------------------------------------