Постановление Президиума Оренбургского областного суда от 22.07.2013 по делу N 44г-41 <Дело по иску о взыскании задолженности по кредитному договору в части взыскания задолженности солидарно с поручителя направлено на новое рассмотрение, поскольку судами не установлено, когда заемщик прекратил надлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и предъявлен ли иск к поручителю в пределах срока, определяемого ст. 367 ГК РФ, прерывался ли этот срок в связи с подачей кредитором заявления о выдаче судебного приказа>
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПРЕЗИДИУМ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июля 2013 г. по делу № 44г-41
ф/с Лабузова Е.В.
с/к Селютина И.Ф. - д.
Коваленко А.И.
Федина Е.В.
Президиум Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего - Емельянова В.А.,
членов президиума: Акулова А.И., Решетниковой Т.П., Мишина Ю.В., Капустиной Н.И., Сайтбурхановой Р.Х., Петерс И.А.
рассмотрел кассационную жалобу Ш. на решение Центрального районного суда (адрес) от (дата) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от (дата) по делу по иску открытого акционерного общества коммерческого банка "Оренбург" (далее по тексту - ОАО КБ "Оренбург") к Б.(К.), Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Хакимовой О.В., объяснения заявителя Ш., ее представителя А., действующего на основании ордера, поддержавших кассационную жалобу, президиум Оренбургского областного суда
установил:
ОАО КБ "Оренбург" обратилось в суд с вышеназванным иском к Б., Ш., указав, что (дата) между ОАО КБ "Оренбург" и К. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк обязался предоставить кредит в сумме *** руб. со сроком погашения (дата) с взиманием 18 % годовых. В соответствии с пунктом 3.2 кредитного договора заемщик не позднее даты очередного платежа обязан обеспечить наличие денежных средств на своем счете в сумме не менее суммы очередного платежа в размере *** руб. Однако К. свои обязательства по договору не выполняет. Банком направлялись письма клиенту о возникшей просроченной задолженности (дата) и (дата). По состоянию на (дата) общая сумма задолженности составила *** коп. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является договор поручительства, заключенный с Ш.
Истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере *** руб. *** коп., из которых: *** руб. *** коп. - сумма просроченного основного долга, *** руб. *** коп. - сумма просроченных процентов по ссуде, *** руб. *** коп. - сумма просроченных процентов по просроченной ссуде и расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.
Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 4 декабря 2012 года исковые требования ОАО КБ "Оренбург" удовлетворены.
Взыскана солидарно с Б.(К.), Ш. в пользу ОАО КБ "Оренбург" задолженность по кредитному договору от (дата) № в размере *** руб. *** коп., а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19 февраля 2013 года вышеназванное решение суда от 4 декабря 2012 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поступившей в Оренбургский областной суд 16 апреля 2013 года, Ш. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления в части взыскания с нее денежных средств и прекратить в этой части производство по делу, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права.
Определением судьи Оренбургского областного суда Белинской С.В. от 21 июня 2013 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума Оренбургского областного суда.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалоб, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Проверив материалы дела и законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, президиум Оренбургского областного суда приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, (дата) между ОАО КБ "Оренбург" и заемщиком К. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере *** руб. на срок по (дата) с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить установленные договором проценты за кредит.
В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком кредитного договора (дата) между ОАО КБ "Оренбург" и Ш. был заключен договор поручительства N, по условиям которого поручитель принял на себя солидарную ответственность перед банком при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору.
1 февраля 2010 года мировым судьей судебного участка № 6 Центрального района г. Оренбурга был выдан судебный приказ о взыскании солидарно в пользу взыскателя ОАО КБ "Оренбург" с должников К. и Ш. суммы задолженности по кредитному договору в размере *** руб., который был отменен определением мирового судьи от 13 ноября 2010 года.
С настоящим иском ОАО КБ "Оренбург" обратилось в суд 8 октября 2012 года.
Учитывая неисполнение заемщиком Б.(К.) обязательств по ежемесячному погашению кредита и выплате процентов, а также то, что исполнение обязательств заемщика обеспечено поручительством, приняв во внимание условие кредитного договора и договора поручительства, суд первой инстанции взыскал солидарно с заемщика и поручителя Ш. всю оставшуюся сумму задолженности, а также предусмотренные условиями договора проценты за пользование кредитом.
Доводы Ш. о прекращении поручительства суд не принял во внимание, указав, что согласно кредитному договору и договору поручительства кредит предоставлен на срок до 10 ноября 2013 года, а банк обратился в суд с иском 8 октября 2012 года, то есть годичный срок на момент обращения истца в суд не истек.
Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, согласился с данными выводами.
Ш. оспаривает состоявшиеся по делу судебные постановления в части взыскания с нее задолженности по кредитному договору от 10 ноября 2008 года, ссылаясь в кассационной жалобе на пункт 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации и указывая на то, что установленное договором условие о действии поручительства до момента полного исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору не может считаться условием о сроке, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что договор поручительства не содержит условий относительно срока действия договора, кредитор имел право обратиться с иском к ней как к поручителю до марта 2010 года, а поскольку после этой даты отношения поручительства между ней и банком были прекращены вследствие прекращения поручительства, считает, что оснований для взыскания с нее суммы долга с процентами как с поручителя у суда не имелось.
Данные доводы заявителя заслуживают внимания.
В силу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
По смыслу вышеприведенной нормы договор поручительства является срочным договором, поэтому поручительство дается на определенный срок. Если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение года с момента наступления срока исполнения обеспеченного обязательства, поручительство считается прекращенным.
Вместе с тем договор поручительства нельзя считать прекращенным в той части, которая касается ответственности поручителя за невыполнение кредитного договора по погашению кредита до истечения одного года с момента возникновения права требования исполнения соответствующей части обязательства.
В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
В обжалуемом судебном решении суд указал, что заключенный с Ш. договор поручительства от 10 января 2008 года содержит условие о сроке поручительства - до 10 ноября 2013 года, который на момент рассмотрения настоящего дела не истек.
Однако эти выводы суда первой инстанции не соответствуют условиям договора поручительства, поскольку в разделе 3 "Срок действия поручительства" договора поручительства каких-либо четких и определенных положений относительно срока действия договора поручительства не содержится.
Что касается содержащегося в пункте 1.1 договора поручительства условия о том, что поручитель обязуется перед банком отвечать полностью за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору от 10 ноября 2008 года - по возврату суммы долга не позднее 10 ноября 2013 года в размере *** руб., то оно также не является условием о сроке, на которое дано поручительство, и не свидетельствует о том, что поручительство дано на тот же срок.
При таких обстоятельствах срок поручительства, на который оно дано, договором поручительства не установлен.
Как следует из материалов дела, по условиям кредитного договора возврат основной суммы долга заемщиком должен был осуществляться ежемесячно равными долями в соответствии с графиком, проценты за пользование кредитом должны были уплачиваться одновременно с уплатой платежей в счет погашения основного долга. Из этого следует, что указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В адресованных заемщику и поручителю уведомлениях о досрочном истребовании задолженности кредитор указывает на наличие задолженности по кредиту на 31 августа 2009 года и на 17 декабря 2009 года, однако не указывает конкретно, когда заемщик прекратил надлежащим образом исполнять свои обязательства.
Суд в решении указал, что заемщик прекратил исполнять обязательства по погашению кредита и уплате процентов с 29 декабря 2009 года, однако данное обстоятельство материалами дела не доказано.
Согласно имеющейся в материалах дела выписке по счету клиента К. ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору имело место уже с февраля 2009 года.
Выяснение вопроса о том, когда заемщик прекратил надлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и предъявлен ли иск к поручителю в пределах срока, определяемого по правилам, предусмотренным в пункте 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, прерывался ли этот срок в связи с подачей кредитором заявления о выдаче судебного приказа, имеет существенное значение для правильного разрешения требований кредитора, предъявленных к поручителю.
Однако это судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора учтено не было.
В целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, в применении норм материального права, которая повлекла вынесение незаконных судебных постановлений, президиум Оренбургского областного суда считает, что решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 4 декабря 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19 февраля 2013 года в части удовлетворения исковых требований ОАО КБ "Оренбург" к Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины подлежит отмене, а дело, ввиду невозможности устранения допущенных нарушений в рамках кассационного производства, - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное, установить, когда заемщик прекратил надлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и предъявлен ли иск к поручителю в пределах срока, определяемого по правилам, предусмотренным в пункте 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, определить сумму задолженности по кредитному договору № от (дата), заключенному между ОАО КБ "Оренбург" и заемщиком Б.(К.), подлежащую взысканию с поручителя, и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Оренбургского областного суда
постановил:
кассационную жалобу Ш. на решение Центрального районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 4 декабря 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19 февраля 2013 года по делу по иску открытого акционерного общества коммерческого банка "Оренбург" к Б.(К.), Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Решение Центрального районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 4 декабря 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19 февраля 2013 года в части удовлетворения исковых требований открытого акционерного общества коммерческого банка "Оренбург" к Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в Центральный районный суд г. Оренбурга.
В остальной части решение Центрального районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 4 декабря 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19 февраля 2013 года оставить без изменения.
Председательствующий:
В.А.ЕМЕЛЬЯНОВ
------------------------------------------------------------------