Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.07.2013 по делу N А47-4776/2013 <В удовлетворении требований о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ отказано, поскольку доказательств причинения вреда либо создания угрозы причинения вреда интересам граждан, общества и государства именно по причине отсутствия этикеток на таре поставщика салатов материалы дела не содержат, факт нарушения предприниматель признал и принял меры для устранения нарушений>

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ
от 11 июля 2013 г. по делу № А47-4776/2013

Резолютивная часть решения объявлена 8 июля 2013 года.
Решение в полном объеме изготовлено 11 июля 2013 года.
Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Н.А. Третьякова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области (г. Оренбург) о привлечении индивидуального предпринимателя Исимбетьевой Рании Абдулловны (ОГРНИП 311565802700100, ИНН 561202763954, г. Оренбург) к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области (далее - заявитель, административный орган, управление) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Исимбетьевой Рании Абдулловны (далее - предприниматель, лицо, привлекаемое к административной ответственности, Исимбетьева Р.А.) к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Как следует из материалов дела, 09.04.2013 на основании распоряжения (приказа) от 04.04.2013 г. № 06-116-В (л.д. 55), по заявлению гражданки Трачук С.К. вх. № 757 от 02.04.2013, должностными лицами управления проведена внеплановая выездная проверка деятельности предпринимателя, осуществляемой в торговом отделе, расположенном по адресу: г. Оренбург, ул. Восточная, 23.
При проведении обследования и проверки магазина были выявлены нарушения требований Федерального закона от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон № 52-ФЗ), Федерального закона от 02.01.2000 г. № 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон № 29-ФЗ), Федерального закона от 27.12.2002 г. № 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон № 184), Санитарно-эпидемиологических правил СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов", утвержденных Постановлением Главного государственного врача Российской Федерации от 07.09.2001 г. № 2 (далее - СП 2.3.6.1066-01), а именно:
- этикетки (ярлыки) на таре поставщика салатов (салат из рыбы с луком "Хе"), салат из грибов (шампиньоны маринованные) отсутствуют. На момент проверки, 09.04.2013 этикетки (ярлыки) не представлены, что является нарушением п. 7.4 СП 2.3.6.1066-01;
- у предпринимателя (она же продавец) в личной медицинской книжке № 2563661 отсутствует отметка о прохождении медицинского осмотра врачом-наркологом и врачом-психиатром, чем нарушен п. 13.1 СП 2.3.6.1066-01;
- продавец Исимбетьева Р.А. не соблюдает правила личной гигиены, не носит головной убор, отсутствует фирменный знак организации, его наименование, адрес (местонахождение), Ф.И.О. продавца, что является нарушением п. 9.13 СП 2.3.6.1066-01;
- предприниматель Исимбетьева Р.А. не обеспечила наличие на торговой точке Санитарно-эпидемиологических правил СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов", утвержденных Постановлением Главного государственного врача Российской Федерации от 07.09.2001 г. № 2. Данные правила при проверке не представлены, чем нарушен п. 14.1 СП 2.3.6.1066-01;
- производственный контроль не организован, программа производственного контроля не представлена, что является нарушением п. 14.1 СП 2.3.6.1066-01.
В ходе проведения проверки предпринимателем были представлены ценники на реализуемую продукцию, накладная № 108 от 09.04.2013, удостоверение о качестве № 108, сертификат соответствия № РОСС RU.АГ77.Н01252 сроком действия с 03.12.2012 по 02.11.2014.
По результатам проверки составлен акт обследования б/н от 09.04.2013, протокол об осмотре б/н от 09.04.2013 и акт проверки б/н от 24.04.2013.
У предпринимателя Исимбетьевой Р.А. были отобраны письменные объяснения б/н от 09.04.2013, в которых она указала, что за время работы жалоб на качество продукции не поступало, продукция хранится в холодильнике, с истекшим сроком продукцию не реализуют, салаты приобретаются у изготовителя Цой И.В. сроком на один день в небольшом количестве, данные корейские салаты не предназначены для детского питания.
Также при проведении проверки, 09.04.2013 административным органом вынесено определение о назначении экспертизы от 09.04.2013, составлен протокол взятия проб и образцов товаров для проведения экспертизы б/н от 09.04.2013, согласно которым в соответствии со ст. 26.5 КоАП РФ произведен отбор салатов (салат из рыбы "Хе", салат из грибов маринованных) для проведения экспертизы на соответствие ЕСТ 299 от 28.05.2010 по микробиологическим показателям.
Согласно протоколу лабораторных исследований № 25-1421 от 16.04.2013 ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Оренбургской области" по результатам лабораторных исследований отобранной пробы салата из рыбы с луком "Хе" дано заключение: отобранная проба салата из рыбы с луком "Хе" не соответствует требованиям п. 9.16.5. по КМАФАнМ Единым санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (надзору), утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 № 299.
22.04.2013 ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Оренбургской области" было сделано заключение санитарно-эпидемиологической экспертизы № 56.ФБУЗ.01.02-04.2013-1856, в соответствии с которым салат из рыбы с луком "Хе", дата изготовления 09.04.2013, изготовитель ИП Цой И.В. не соответствует требованиям к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 № 299.
В соответствии с протоколом лабораторных исследований № 25-1422 от 24.04.2013 ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Оренбургской области" по результатам лабораторных исследований отобранной пробы салата из грибов (шампиньонов маринованных) дано заключение: отобранная проба соответствует требованиям Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (надзору), утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 № 299.
Поскольку при обращении в управление гражданки Трачук С.К. с заявлением от 02.04.2013 о проведении проверки деятельности предпринимателя, ею была представлена выписка из истории болезни № 0500756 детского стационара отделения раннего возраста государственного автономного учреждения здравоохранения городской клинической больницы № 6 г. Оренбурга о нахождении ребенка Нестеренко Е.А. 2009 года рождения на лечении в отделении раннего возраста с 24.03.2013 по 29.03.2013 с диагнозом: состояние после острого отравления неизвестными грибами средней тяжести, а также учитывая, что салат из рыбы с луком "Хе" не соответствует гигиеническим нормативам, выявленные нарушения квалифицированы административным органом, как административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.
В заявлении, поданном в Арбитражный суд Оренбургской области в порядке ст. 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленной ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ подведомственности дел арбитражному суду, административный орган просит суд привлечь предпринимателя к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ и назначить ему наказание.
В ходе судебного заседания заявитель на своем требовании настаивает.
Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, в ходе судебного заседания факт совершения выявленного правонарушения признает, указала, что все нарушения устранены, торговая точка закрыта. Также представитель предпринимателя пояснила, что следует критически отнестись к представленной гражданкой Трачук С.К. выписке из истории болезни № 0500756, поскольку из нее непонятно какие грибы вызвали острое отравление у ребенка, с учетом того, что вообще такой продукт как грибы противопоказан детям до трех лет.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к следующим выводам.
Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ.
Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.
Объектом данного правонарушения выступают правоотношения, в области технического регулирования, правовую основу которых составляет Федеральный закон от 27.12.2002 № 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон о техническом регулировании).
Сфера применения Закона о техническом регулировании определена в его статье 1, в соответствии с п. п. 1, 4 которой Закон о техническом регулировании регулирует отношения, возникающие при: разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции, в том числе зданиям и сооружениям, или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации; разработке, принятии, применении и исполнении на добровольной основе требований к продукции, процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнению работ или оказанию услуг; оценке соответствия.
Закон о техническом регулировании не регулирует отношения, связанные с разработкой, принятием, применением и исполнением санитарно-эпидемиологических требований, требований в области охраны окружающей среды, требований в области охраны труда, требований к безопасному использованию атомной энергии, в том числе требований безопасности объектов использования атомной энергии, требований безопасности деятельности в области использования атомной энергии, требований к осуществлению деятельности в области промышленной безопасности, безопасности технологических процессов на опасных производственных объектах, требований к обеспечению надежности и безопасности электроэнергетических систем и объектов электроэнергетики, требований к обеспечению безопасности космической деятельности, за исключением случаев разработки, принятия, применения и исполнения таких требований к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации.
В соответствии со ст. 2 Закона о техническом регулировании под техническим регулированием понимается правовое регулирование отношений в области установления, применения и исполнения обязательных требований к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также в области установления и применения на добровольной основе требований к продукции, процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнению работ или оказанию услуг и правовое регулирование отношений в области оценки соответствия.
Под продукцией понимается результат деятельности, представленный в материально-вещественной форме и предназначенный для дальнейшего использования в хозяйственных и иных целях.
Обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации) устанавливаются техническими регламентами - документами, которые приняты международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированными в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию (ст. 2 Закона о техническом регулировании).
Технические регламенты принимаются в целях: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения (п. 1 ст. 6 Закона о техническом регулировании).
В то же время обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами, а в отношении безопасности продукции и связанных с требованиями к продукции процессов ее производства, хранения, перевозки, реализации, эксплуатации, применения (использования) и утилизации, которые устанавливаются документами, принятыми в соответствии с международными договорами Российской Федерации, и техническими регламентами, являются санитарно-эпидемиологическими требованиями, подпадающими под действие законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, правовую основу которых составляет Закон № 52-ФЗ (ст. 1 Закона № 52-ФЗ).
Таким образом, технические регламенты: с одной стороны, являются источниками санитарно-эпидемиологических требований и регулируют вопросы безопасности продукции и связанных с требованиями к продукции процессов ее производства, хранения, перевозки, реализации, эксплуатации, применения (использования) и утилизации (ст. 1 Закона № 52-ФЗ); с другой стороны, их сфера действия гораздо шире санитарно-эпидемиологического регулирования, поскольку не ограничивается вопросами безопасности и (или) безвредности для человека этой продукции и связанных с требованиями к продукции процессов, а охватывает, помимо них, вопросы; защиты имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения (п. 1 ст. 6 Закона о техническом регулировании).
Действия (бездействие), направленные на нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов образуют объективную сторону правонарушения, административная ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.
Данные действия (бездействие), повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, образуют объективную сторону правонарушения, административная ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.
В то же время, технические регламенты не являются единственным источником санитарно-эпидемиологических требований.
В силу приведенных положений ст. 1 Закона № 52-ФЗ в части обеспечения безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств санитарно-эпидемиологические требования устанавливаются санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами.
Действия (бездействие), направленные на нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выражающиеся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий образуют объективную сторону иного правонарушения, административная ответственность за которое установлена ст. 6.3 КоАП РФ.
В свою очередь, пунктом 1 ст. 46 Закона о техническом регулировании предусмотрено, что со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.
В соответствии с примечанием к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в статье 14.43 КоАП РФ понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Закона о техническом регулировании.
Таким образом, до вступления в силу соответствующих технических регламентов в отношении требований, предъявляемых к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации подлежат применению, в том числе санитарно-эпидемиологические правила и гигиенические нормативы, но в части, соответствующей целям законодательства о техническом регулировании.
Несоблюдение этих норм изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом указанных санитарно-эпидемиологических правил и гигиенических нормативов образует объективную сторону правонарушения, административная ответственность за которое установлена ст. 14.43 КоАП РФ, а не ст. 6.3 КоАП РФ.
Определяющим критерием для разграничения указанных составов административных правонарушений выступает предмет правового регулирования:
- продукция или продукция и связанные с требованиями к продукции процессы проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации - для технических регламентов в соответствии с квалификацией по ст. 14.43 КоАП РФ;
- факторы среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств - для санитарно-эпидемиологических правил и гигиенических нормативов в соответствии с квалификацией по ст. 6.3 КоАП РФ.
Также следует учитывать и то обстоятельство, что, как указано выше, правовое регулирование технических регламентов гораздо шире санитарно-эпидемиологического регулирования, поскольку не ограничивается вопросами безопасности и (или) безвредности для человека этой продукции и связанных с требованиями к продукции процессов, а охватывает, помимо них, вопросы: защиты имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения (п. 1 ст. 6 Закона № 184-ФЗ).
В силу части 5 статьи 15 Федерального закона № 52-ФЗ граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования.
Разновидностью нормативных правовых актов, подлежащих обязательному исполнению в части, соответствующей определенным целям, и в предусмотренных пунктом 1 статьи 46 Закона о техническом регулировании случаях являются федеральные санитарные правила, обязательные для соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами (статья 39 Закона № 52-ФЗ).
Согласно п. 1.1 СП 2.3.6.1066-01 эти санитарно-эпидемиологические правила разработаны с целью предотвращения возникновения и распространения инфекционных и неинфекционных заболеваний (отравлений) среди населения Российской Федерации и определяют санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству, планировке, санитарно-техническому состоянию, содержанию организаций торговли продовольственным сырьем и пищевыми продуктами (далее - организации торговли), условиям транспортировки, приемки, хранения, переработки, реализации продовольственного сырья и пищевых продуктов, а также к условиям труда.
Данные санитарные правила распространяются на строящиеся, реконструируемые и действующие организации торговли, рынки, базы, склады продовольственного сырья и пищевых продуктов независимо от организационно-правовых форм и форм собственности (кроме холодильников и рынков, реализующих сельскохозяйственную продукцию непромышленного изготовления), а также индивидуальных предпринимателей (пункт 1.2).
Разделом 2 СП 2.3.6.1066-01 установлены требования к размещению организаций торговли; разделом 3 - требования к водоснабжению и канализации; разделом 4 - требования к вентиляции, кондиционированию, отоплению, освещению помещений и условиям труда работающих; разделом 5 - требования к планировке, размещению и устройству помещений организаций торговли; разделом 6 - требования к оборудованию, инвентарю и посуде; разделом 7 - требования к приему и хранению пищевых продуктов; разделом 8 - требования к реализации пищевых продуктов; разделом 9 - гигиенические требования к мелкорозничной сети; разделом 10 - требования к содержанию помещений и оборудования; разделом 11 - гигиенические требования к транспортировке пищевых продуктов; разделом 12 - мероприятия по борьбе с насекомыми и грызунами; разделом 13 - личная гигиена персонала; разделом 14 - требования к соблюдению санитарных правил.
Как следует из материалов дела, предпринимателю вменяется, нарушение пункта 7.4 СП 2.3.6.1066-01, выразившееся в отсутствии этикеток (ярлыков) на таре поставщика салатов, то есть нарушение, связанное с требованиями к продукции, а также нарушение пунктов 13.1, 9.13, 14.1 и 1.4 СП 2.3.6.1066-01, то есть нарушения, которые относятся непосредственно к факторам среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, а не к пищевым продуктам и связанным с ними процессами реализации, хранения и перевозки.
Следовательно, нарушение таких требований (пунктов 13.1, 9.13, 14.1 и 1.4 СП 2.3.6.1066-01) должно быть квалифицировано не по статье 14.43 КоАП РФ, а по иным статьям данного Кодекса, в частности по статье 6.3 КоАП РФ, ввиду чего, суд приходит к выводу о неверной квалификации вменяемого предпринимателю административного правонарушения в указанной части.
При этом, привлечение заявителя к ответственности в соответствии со ст. 6.3 КоАП РФ не относится к подведомственности арбитражного суда (ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ) и в настоящем случае не является предметом судебного разбирательства.
Между тем, суд считает, что нарушение пункта 7.4 СП 2.3.6.1066-01, выразившееся в отсутствии этикеток (ярлыков) на таре поставщика салатов, то есть нарушение, связанное с требованиями по отношению к продукции, подлежит квалификации по ст. 14.43 КоАП РФ, однако не по части 2 данной статьи, а по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, исходя из следующего.
Согласно ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые, в том числе, не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации.
В частности, пунктом 7.4 СП 2.3.6.1066-01 предусмотрено, что этикетки (ярлыки) на таре поставщика должны сохраняться до окончания сроков годности (хранения) пищевых продуктов.
Судом установлено, что предпринимателем в торговом отделе находились на реализации салаты, а именно салат из рыбы с луком "Хе", салат из грибов (шампиньоны маринованные), без этикеток (ярлыков) на таре поставщика. Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, актом проверки.
Кроме того, из материалов административного дела и пояснений представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, следует, что данное нарушение требований законодательства предприниматель признает, что в силу ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ расценивается судом как обстоятельство, признанное предпринимателем, и освобождающее заявителя от его дальнейшего доказывания.
С учетом вышеизложенных норм права, суд приходит к выводу о том, что нарушение предпринимателем требований п. 1, п. 2 ст. 15 Закона № 52-ФЗ, п. 2 ст. 19 Закона № 29-ФЗ, п. 7.4 СП 2.3.6.1066-01 образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.43 КоАП РФ.
Как указывалось выше, исходя из объективной стороны правонарушения, для привлечения лица к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ административному органу следует доказать, что нарушения, допущенные предпринимателем, повлекли либо создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений. Состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, в отличие от части 1 названной статьи не является формальным.
Административный орган, выявив, в числе прочего, данное правонарушение квалифицировал его по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, при обращении в арбитражный суд управление также просит суд привлечь предпринимателя к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.
В обоснование заявленного требования управление ссылается, в том числе, на то, что данное правонарушение создало угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, о чем, по мнению административного органа, свидетельствует выписка из истории болезни № 0500756 детского стационара отделения раннего возраста государственного автономного учреждения здравоохранения городской клинической больницы № 6 г. Оренбурга о нахождении ребенка Нестеренко Е.А. 2009 года рождения на лечении в отделении раннего возраста с 24.03.2013 по 29.03.2013 с диагнозом: состояние после острого отравления неизвестными грибами средней тяжести.
Между тем, суд считает, что данная выписка из истории болезни № 0500756 детского стационара отделения раннего возраста государственного автономного учреждения здравоохранения городской клинической больницы № 6 г. Оренбурга не может свидетельствовать о наличии угрозы причинения вреда жизни или здоровью граждан, поскольку из ее содержания невозможно установить употребление каких именно грибов вызвало острое отравление ребенка Нестеренко Е.А. 2009 года рождения с последующей госпитализацией.
Кроме того, материалы дела не содержат доказательств приобретения грибов, вызвавших отравление у ребенка, именно у индивидуального предпринимателя Исимбетьевой Р.А.
При этом, в соответствии с протоколом лабораторных исследований № 25- 1422 от 24.04.2013 ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Оренбургской области" по результатам лабораторных исследований отобранной пробы салата из грибов (шампиньонов маринованных) дано заключение: отобранная проба соответствует требованиям Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (надзору), утвержденных решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 № 299.
В свою очередь, довод административного органа о несоответствии салата из рыбы с луком "Хе" гигиеническим нормативам, не имеет значения в данном случае, поскольку данное нарушение не вменялось предпринимателю.
Исходя из того, что ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" и п. 7.4 СП 2.3.6.1066-01 предусмотрено наличие на таре поставщика этикетки (ярлыка), а именно маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, административным органом, со своей стороны, при составлении протокола об административном правонарушении № 141 от 11.04.2013 и при обращении в суд с заявлением о привлечении предпринимателя к ответственности данное нарушение (отсутствие этикетки (ярлыка) на таре поставщика) указано как единственное нарушение требований, относящихся к продукции, а также с учетом того, что управлением не представлено доказательств причинения вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создание угрозы причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, совершением данного правонарушения, суд приходит к выводу о том, что данное правонарушение следует квалифицировать по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.
Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.
В силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.43 КоАП РФ, совершенных индивидуальными предпринимателями, рассматривают судьи арбитражных судов.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с позиций ст. ст. 65 - 71, 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд признает доказанным событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ и квалифицирует несоблюдение ответчиком вышеуказанных требований пункта 7.4 СП 2.3.6.1066-01 по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.
В силу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.
Соответственно, вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со ст. 2.2 КоАП РФ.
Вина предпринимателя выразилась в отсутствие с его стороны надлежащего контроля за соблюдением обязательных требований к реализуемой продукции. Исимбетьева Р.А. не проявила ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от нее для недопущения указанного нарушения, что свидетельствует о вине предпринимателя в совершении указанного административного правонарушения.
Доказательств обратного предпринимателем в материалы дела не представлено.
С учетом изложенного, административным органом с позиции ст. 65, ч. 5, 6 ст. 205 АПК РФ доказана вина предпринимателя в правонарушении, установленном ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.
Таким образом, событие и состав правонарушения, установленного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, следует считать доказанными, а вину предпринимателя в его совершении установленной.
Вместе с тем, исследовав материалы дела, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, оценки характера и обстоятельств совершения выявленного правонарушения считает возможным и целесообразным освободить предпринимателя от административной ответственности и ограничиться устным замечанием по следующим мотивам.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Кодекс РФ об административных правонарушениях не детализирует понятия "малозначительность совершенного правонарушения".
Малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной, критерии оценки КоАП РФ не установлены и определяются судом в каждом конкретном случае.
Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.11.2008 № 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушения" установлено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом, следовательно, малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям.
В соответствии с п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при установлении судом в ходе рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности малозначительности правонарушения суд, руководствуясь ч. 2 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.
Согласно п. 18 данного постановления при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Оценивая доказательства на основании ст. ст. 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, оценивая конкретные обстоятельства и характер совершения правонарушения, руководствуясь законом, суд признает данное административное правонарушение малозначительным исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что в ходе проведения проверки торговой точки выявлено единственное нарушение требований, относящихся именно к продукции, это отсутствие этикеток (ярлыков) на таре поставщика салатов (салат из рыбы с луком "Хе", салат из грибов (шампиньоны маринованные).
Совершенное предпринимателем правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам граждан, общества и государства, поскольку доказательств причинения вреда, либо создания угрозы причинения вреда интересам граждан, общества и государства именно по причине отсутствия этикеток (ярлыков) на таре поставщика названных салатов, материалы дела не содержат. Факт нарушения предприниматель признал и принял меры для устранения нарушений. На момент рассмотрения спора торговая точка предпринимателем закрыта, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела дополнительное соглашение № 1 от 01.02.2013 к договору аренды нежилого помещения № 12/3 от 13.10.2012, соглашение от 08.05.2013 о расторжении договора аренды нежилого помещения № 12/3 от 13.10.2012, акт приема-передачи (возврата) помещения от 09.05.2013. Ранее заявитель к административной ответственности за аналогичное правонарушение не привлекался (доказательств обратного управлением не представлено). Обстоятельства, отягчающие административную ответственность предпринимателя, судом не установлены и административным органом не приведены.
Совокупность указанных обстоятельств позволяет арбитражному суду сделать вывод о том, что совершенное предпринимателем правонарушение не содержит существенной общественной опасности и угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам граждан, общества и государства.
Суд считает, что данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в деятельности предпринимателя существенного пренебрежения к исполнению формальных требований публичного права.
Кроме того, судом учитывается принцип соразмерности, выражающий требования справедливости и предполагающий дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного.
Положения ст. 2.9 КоАП РФ могут быть применены судом к любому совершенному правонарушению, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ. Запрета на применение малозначительности к каким-либо составам административных правонарушений, в том числе формальным, не имеется.
С учетом изложенного, учитывая, что применение положений ст. 2.9 КоАП РФ относится к судейскому усмотрению, суд считает, что освобождением предпринимателя от административной ответственности, ограничившись устным замечанием, будет достигнута реальная цель воспитательного эффекта вынесенного решения.
При этом суд предупреждает индивидуального предпринимателя о недопустимости совершения впредь подобных правонарушений. Сделанное устное замечание не является видом административной ответственности, но характеризует лицо, привлекаемое к административной ответственности, и может быть учтено в случае привлечения в будущем к ответственности по аналогичным основаниям.
Существенных нарушений при проведении проверки, составлении протокола об административном правонарушении арбитражным судом не выявлено.
На основании изложенного, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных требований Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области отказать в полном объеме по причине малозначительности выявленного нарушения (отсутствие этикетки (ярлыка) на таре поставщика продукции).
Руководствуясь статьями 167 - 170, 202, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении требований Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области (г. Оренбург) о привлечении индивидуального предпринимателя Исимбетьевой Рании Абдулловны (ОГРНИП 311565802700100, ИНН 561202763954, г. Оренбург) к административной ответственности отказать.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). Жалобы подаются через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья
Н.А.ТРЕТЬЯКОВ


------------------------------------------------------------------