Постановление Президиума Оренбургского областного суда от 24.06.2013 по делу N 44г-36 <Дело по иску о признании права на перерасчет трудовой пенсии и обязании ответчика произвести перерасчет назначенной трудовой пенсии по старости направлено на новое рассмотрение в части, поскольку судом не установлено, какой вариант определения расчетного размера пенсии избрал истец, установление данного обстоятельства имеет значение для определения того, подлежали ли учету спорные периоды включению в специальный стаж работы истца для досрочного назначения трудовой пенсии по старости>

ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПРЕЗИДИУМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июня 2013 г. по делу № 44г-36

ф/с Громоздина Г.Ф.
с/к Петерс И.А. - д.
Федотова Е.В.
Сенякин И.И.

Президиум Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего - Емельянова В.А.,
членов президиума: Акулина О.С., Акулова А.И., Капустиной Н.И., Решетниковой Т.П., Сайтбурхановой Р.Х.,
рассмотрев кассационную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Новотроицке Оренбургской области на решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 4 сентября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 13 декабря 2012 года по делу по иску З.Ф.А. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Новотроицке Оренбургской области (далее - УПФР в г. Новотроицке) о признании права на перерасчет назначенной пенсии по старости,
заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Белинской С.В., объяснения представителя УПФР в г. Новотроицке Л.Е.Г., действующей по доверенности от 5 июня 2013 года, поддержавшей жалобу,

установил:

решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 4 сентября 2012 года исковые требования З.Ф.А. удовлетворены.
Признано право З.Ф.А. на перерасчет назначенной досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 27 Федерального закона Российской Федерации от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".
Признано незаконным решение комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан УПФР в г. Новотроицке от 26 апреля 2011 года об отказе во включении в стаж З.Ф.А. для назначения пенсии по Списку № 1 периодов работы с 1 января 1992 года по 21 января 1993 года в качестве термиста проката термотравильного производства ЛПЦ-2 ОАО "НОСТА" (ОХМК), с 22 января 1993 года по 31 декабря 1993 года в качестве термиста проката участка термообработки металла термотравильного цеха ОАО "НОСТА" (ОХМК).
На УПФР в г. Новотроицке возложена обязанность включить в специальный стаж З.Ф.А. по Списку № 1 периоды его работы с 1 января 1992 года по 21 января 1993 года в качестве термиста проката термотравильного производства ЛПЦ-2 ОАО "НОСТА" (ОХМК), с 22 января 1993 года по 31 декабря 1993 года в качестве термиста проката участка термообработки металла термотравильного цеха ОАО "НОСТА" (ОХМК), период службы в Советской Армии с 21 октября 1980 года по 24 ноября 1982 года, произвести перерасчет назначенной З.Ф.А. трудовой пенсии по старости по Списку № 1 с 20 мая 2011 года и выплатить ее.
Взысканы с УПФР в г. Новотроицке в пользу З.Ф.А. расходы по уплате госпошлины в размере 200 руб. и по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 13 декабря 2012 года решение суда от 4 сентября 2012 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поступившей в Оренбургский областной суд 29 марта 2013 года, УПФР в г. Новотроицке просит состоявшиеся по делу судебные постановления в части включения в специальный стаж истца по Списку № 1 периода службы в Советской Армии с 21 октября 1980 года по 24 ноября 1982 года и в части исчисления (перерасчета) назначенной истцу досрочной трудовой пенсии по старости по Списку № 1 с 20 мая 2011 года с учетом указанного периода службы в Советской Армии отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, прекратить производство по делу.
Определением судьи Оренбургского областного суда Белинской С.В. от 30 мая 2013 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума Оренбургского областного суда.
З.Ф.А. надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум Оренбургского областного суда находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалоб, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления.
Проверив доводы кассационной жалобы и материалы дела, президиум Оренбургского областного суда приходит к следующему.
Положения части 2 статьи 6, части 4 статьи 15, части 1 статьи 17, статей 18, 19 и части 1 статьи 55 Конституции Российской Федерации предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимых для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 29 января 2004 года № 2-П со ссылкой на Постановление от 24 мая 2001 года № 8-П и Определение от 5 ноября 2002 года № 320-О указал на то, что в отношении граждан, приобретших пенсионные права до введения нового правового регулирования, сохраняются ранее приобретенные права на пенсию в соответствии с условиями и нормами законодательства Российской Федерации, действовавшего на момент приобретения права.
Разрешая спор и возлагая на ответчика обязанность зачесть истцу период службы в Советской Армии в стаж на соответствующих видах работ по Списку № 1, суд первой инстанции руководствовался действовавшим на момент прохождения истцом службы в рядах Советской Армии Положением о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденным Постановлением Сомина СССР от 3 августа 1972 года № 590.
Суд первой инстанции обоснованно сослался на вышеуказанное Положение, в соответствии с подпунктом "к" пункта 109 которого служба в составе Вооруженных Сил СССР засчитывается в общий стаж работы, а также в стаж работы, дающей право на пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, и которым установлено, что при назначении на льготных условиях или в льготных размерах пенсий по старости и инвалидности рабочим и служащим, работавшим на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и на других работах с тяжелыми условиями труда, периоды, указанные в подпункте "к" (служба в составе Вооруженных Сил СССР), приравниваются по выбору обратившегося за назначением пенсии либо к работе, которая предшествовала данному периоду, либо к работе, которая следовала за окончанием этого периода.
Из содержания трудовой книжки истца следует, что службу в рядах Советской Армии истец проходил с 21 октября 1980 года по 24 ноября 1982 года.
Как следует из оспариваемого решения пенсионного органа, периоды работы истца на работах с вредными условиями труда до армии и после армии были включены ответчиком в специальный стаж работы по Списку № 1.
Таким образом, поскольку ранее действовавшим законодательством предусматривалось включение службы в армии в специальный стаж на работах с вредными условиями труда, суд сделал обоснованный вывод о необходимости включения периода службы истца в Советской Армии с 21 октября 1980 года по 24 ноября 1982 года в его специальный стаж, необходимый для назначения досрочной пенсии по старости в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".
Доводов, опровергающих выводы судебных инстанций в указанной части и свидетельствующих об их незаконности, в кассационной жалобе пенсионным органом не приведено.
В то же время принятые по делу судебные постановления в части разрешения требований истца о признании за ним права на перерасчет назначенной трудовой пенсии и возложении обязанности на пенсионный орган произвести перерасчет назначенной трудовой пенсии по старости по Списку № 1 с 20 мая 2011 года и выплатить ее нельзя признать законными и обоснованными исходя из следующего.
В соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
В силу пункта 6 части 2 и части 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.
При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления отклоняются.
Признавая за истцом право на перерасчет назначенной пенсии и возлагая на пенсионный орган обязанность произвести перерасчет назначенной истцу трудовой пенсии с 20 мая 2011 года и выплатить ее, суд в нарушение вышеприведенных требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не указал в решении законы, которыми он руководствовался.
Оставляя решение суда первой инстанции в указанной выше части без изменения, суд апелляционной инстанции также не указал законы, которыми он руководствовался, и не привел мотивы, по которым он пришел к своим выводам.
Между тем, разрешая требования истца о признании за ним права на перерасчет назначенной трудовой пенсии по старости и возлагая на пенсионный орган обязанность произвести перерасчет назначенной истцу пенсии и выплатить ее, судебным инстанциям необходимо было учесть следующее.
В связи с введением в действие Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" при установлении трудовой пенсии осуществляется оценка пенсионных прав застрахованных лиц по состоянию на 1 января 2002 года путем их конвертации (преобразования) в расчетный пенсионный капитал в порядке, установленном статьей 30 названного Федерального закона.
При этом в силу пункта 2 статьи 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" расчетный размер пенсии при оценке пенсионных прав застрахованного лица может определяться по выбору застрахованного лица либо в порядке, установленном пунктом 3 настоящей статьи, либо в порядке, установленном пунктом 4 настоящей статьи, либо в порядке, установленном пунктом 6 настоящей статьи.
Для определения расчетного размера трудовой пенсии застрахованных лиц в соответствии с пунктом 3 и 4 статьи 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" под общим трудовым стажем понимается суммарная продолжительность трудовой и иной общественно полезной деятельности до 1 января 2002 года, в которую включаются периоды, прямо указанные в данных пунктах, в том числе и служба в Вооруженных Силах Российской Федерации и бывшего СССР.
В то же время согласно пункту 9 статьи 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" конвертация (преобразование) пенсионных прав в расчетный пенсионный капитал застрахованных лиц, указанных в пункте 1 статьи 27 настоящего Федерального закона, может осуществляться по их выбору в порядке, установленном пунктом 3 настоящей статьи, с применением вместо общего трудового стажа (имеющегося и полного) стажа на соответствующих видах работ (имеющегося и полного).
В целях оценки пенсионных прав застрахованных лиц под стажем на соответствующих видах работ понимается суммарная продолжительность периодов работы до 1 января 2002 года, определенная в пункте 1 статьи 27 настоящего Федерального закона. Период пребывания на инвалидности I и II группы, полученной вследствие увечья, связанного с производством, или профессионального заболевания, приравнивается к работе, на которой получено указанное увечье или заболевание (пункт 10 статьи 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации"). Приравнивание к работе по Списку № 1 других периодов, в том числе периода службы в Советской Армии, в целях оценки пенсионных прав застрахованных лиц статьей 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" не предусмотрено.
Вышеприведенные положения закона судебными инстанциями применены не были, в связи с чем вопрос о том, какой вариант определения расчетного размера пенсии избрал истец, не вошел в круг обстоятельств, подлежащих установлению в судебном заседании.
Между тем установление данного обстоятельства имеет значение для правильного разрешения спора и определения того, подлежали ли учету спорные периоды, включая период службы в Советской Армии, которые суд обязал пенсионный орган включить в специальный стаж работы истца для досрочного назначения трудовой пенсии по старости, в целях исчисления размера пенсии.
Допущенные судебными инстанциями нарушения норм материального и процессуального права, приведенные выше, являются существенными, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов, в связи с чем принятые по делу судебные постановления в части признания за истцом права на перерасчет назначенной трудовой пенсии и возложения обязанности на пенсионный орган произвести перерасчет назначенной З.Ф.А., трудовой пенсии по старости по Списку № 1 с 20 мая 2011 года и выплатить ее подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого суду следует установить все имеющие значение для дела обстоятельства и разрешить указанные требования истца в соответствии с вышеприведенными положениями закона.
Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Оренбургского областного суда

постановил:

кассационную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Новотроицке Оренбургской области на решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 4 сентября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 13 декабря 2012 года по делу по иску З.Ф.А. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Новотроицке Оренбургской области о признании права на перерасчет назначенной пенсии по старости удовлетворить частично.
Решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 4 сентября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 13 декабря 2012 года в части признания за З.Ф.А. права на перерасчет назначенной трудовой пенсии и возложения обязанности на Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Новотроицке Оренбургской области произвести перерасчет назначенной З.Ф.А. трудовой пенсии по старости по Списку № 1 с 20 мая 2011 года и выплатить ее отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в Новотроицкий городской суд Оренбургской области.
В остальной части решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 4 сентября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 13 декабря 2012 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Новотроицке Оренбургской области - без удовлетворения.
В остальной части решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 4 сентября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 13 декабря 2012 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий
В.А. ЕМЕЛЬЯНОВ


------------------------------------------------------------------