Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 06.06.2013 по делу N 33-3393/2013 <Исковые требования о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты удовлетворены правомерно, поскольку ответчиком не выполнено обязательство по погашению кредита; в удовлетворении встречного требования о признании недействительными условий кредитного договора отказано правомерно, поскольку ответчиком пропущен трехгодичный срок исковой давности, предусмотренный п. 1 ст. 181 ГК РФ>

ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2013 г. по делу № 33-3393/2013

Судья Вербышева Ю.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Федотовой Л.Б., судей Ившиной Т.В., Судак О.Н., при секретаре Бобылевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Федотовой Л.Б. апелляционную жалобу О. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22 января 2013 года по делу по исковому заявлению ЗАО "Банк Русский Стандарт" к О. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты и по встречному исковому заявлению О. к ЗАО "Банк русский Стандарт" о признании недействительными условий кредитного договора,

установила:

ЗАО "Банк Русский Стандарт" обратился в суд с иском к О. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, ссылаясь на то, что 16.12.2004 года О. обратился в ЗАО "Банк Русский Стандарт" с заявлением о предоставлении ему карты "Русский Стандарт". В соответствии с указанным заявлением истец открыл О. счет карты N, то есть совершил действия по принятию оферты Клиента, изложенной в заявлении от 16.12.2004 года, Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" и Тарифах по картам "Русский Стандарт" и тем самым заключил договор о карте № от 12.09.2005 года.
Карта была активирована ответчиком, были совершены расходные операции, что подтверждается выпиской по счету карты. Погашение задолженности, согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ, п. 4.11 Условий по картам, должно было осуществляться путем размещения денежных средств на счете карты и их списания Банком в безакцептном порядке. Срок возврата задолженности по договору о карте определен моментом ее востребования Банком - выставлением Заключительного счета выписки. Ответчик не исполнила обязанность по оплате минимальных платежей, истец на основании п. 4.18 условий Договора о карте потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере *** рублей, выставив и направив О. Заключительный Счет-выписку со сроком оплаты до 12.02.2012 года. Ответчиком требования, содержащиеся в Заключительном Счете-выписке, исполнены не были. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с О. в пользу ЗАО "Банк Русский Стандарт" задолженность по Договору о карте № от 12.09.2005 года в размере *** руб., засчитать сумму уплаченной государственной пошлины за выдачу судебного приказа в счет суммы государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска. Взыскать с ответчика в пользу ЗАО "Банк Русский Стандарт" расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере - *** руб.
О. обратился в суд со встречным исковым заявлением к ЗАО "Банк Русский Стандарт" о признании недействительными условий кредитного договора, указав, что согласно пункту 7.10 Условий предоставления и обслуживания карт "Русский стандарт" Банк взимал с него оплату ежемесячной комиссии за обслуживание кредита и оплату за выдачу наличных денежных средств за счет кредита, а согласно пункту 8.10 Условий предоставления и обслуживания карт "Русский стандарт" Банк вправе был внести изменения в одностороннем порядке в условия и Тарифы предоставления и обслуживания карт "Русский стандарт". О. полагает, что указанные условия договора нарушают его права и противоречат действующему законодательству. В связи с чем, истец просил суд применить последствия недействительности части сделки и взыскать в его пользу денежные средства в размере *** рубля, обязать ответчика предоставить возможность пользоваться и распоряжаться собственными денежными средствами в размере *** рубля, взыскать с Банка в его пользу компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22 января 2013 года исковые требования ЗАО "Банк Русский Стандарт" удовлетворены. Суд взыскал в пользу ЗАО "Банк Русский Стандарт" с О. задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты в размере *** рублей, госпошлину в сумме *** рублей. В удовлетворении встречного искового заявления О. отказал.
В апелляционной жалобе ответчик О. просит решение Ленинского районного суда г. Оренбурга отменить, ссылаясь на его незаконность, вынести по делу новое решение, которым его встречные исковые требования удовлетворить, в удовлетворении иска Банка отказать.
В судебное заседание апелляционной инстанции О. не явился по неизвестной причине, был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело было рассмотрено в его отсутствие.
Заслушав доклад судьи Федотовой Л.Б., представителя истца ЗАО "Банк Русский стандарт" - Ч., действующую по доверенности, просившую оставить решение суда в силе, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В соответствии с ч. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
В ч. 1 ст. 434 ГК РФ закреплено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
Согласно ч. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.
В силу ч. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Согласно материалам дела, О., действуя по своей воле и в своих интересах, 16.12.2004 года обратился в адрес ЗАО "Банк Русский Стандарт" с офертой о заключении с ним Договора о предоставлении и обслуживании карты. ЗАО "Банк Русский Стандарт" акцептовал оферту О., открыв счет № и выпустив на его имя карту. Таким образом, между сторонами был заключен Договор о карте № от 12.09.2005 года.
Удовлетворяя исковые требования банка, суд в своем решении пришел к правильному выводу о том, что между истцом и ответчиком имели место договорные отношения. При этом, форма заключенного между сторонами договора не противоречит положениям ч. 1 ст. 434 ГК РФ. Соглашение между сторонами по всем существенным условиям договора достигнуто. В заявлении О. указал, что он понимает и соглашается с тем, что акцептом его оферты о заключении Договора о карте являются действия Банка по открытию ему счета в банке.
С условиями Договора о карте и тарифами ЗАО "Банк Русский Стандарт" О. был ознакомлен, о чем также указал в заявлении от 16.12.2004 года.
Поскольку в связи с невыполнением О. обязательств по погашению кредита у него возникла задолженность, то суд обоснованно на основании ст. 810 ГК РФ удовлетворил требования Банка и взыскал сумму задолженности по договору о карте № от 12.09.2005 года в размере *** рубль.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований О. о признании недействительными условий Договора о карте в части взимания ежемесячной комиссии за обслуживание кредита, начисления и взимания платы за выдачу наличных денежных средств, условий предоставляющих банку в одностороннем порядке изменять условия и тарифы кредитования, и применении последствий недействительности сделки, суд обоснованно пришел к выводу о том, что О. пропустил трехгодичный срок исковой давности, предусмотренный п. 1 ст. 181 ГК РФ, для обращения в суд за разрешением данного спора и правильно применил последствия пропуска срока исковой давности, о котором было заявлено другой стороной.
При этом, суд правомерно исчислил начало течения срока по требованиям о применении последствий недействительности сделки с момента исполнения кредитного договора, в частности, получения О. заемных денежных средств, имевших место 12.09.2005 года, что соответствует правилам статьи 181 ГК РФ. Вместе с тем, исковые требования истцом предъявлены по истечении трех лет, 28.12.2012 года, что по правилам п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в иске.
Доказательства уважительности пропуска срока исковой давности по вышеизложенным требованиям истец не представил.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными, основанными на законе и обстоятельствах дела.
Довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку О. узнал о нарушении его прав в ходе судебного заседания, не может быть принят во внимание, так как требования о признании ничтожной сделки недействительной, могут быть предъявлены в суд со дня, когда началось ее исполнение, в сроки, установленные ч. 1 ст. 181 ГК РФ.
Иные доводы жалобы также не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции и не являются основанием к отмене правильного судебного постановления. Решение суда постановлено при верном определении значимых для дела обстоятельств, с учетом исследованных доказательств, которые оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права, в связи с чем оснований для его отмены по доводам жалобы, применительно к требованиям ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22 января 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу О. - без удовлетворения.

Председательствующий:
Судьи:


------------------------------------------------------------------