Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 04.06.2013 по делу N 33-3401/2013 <В удовлетворении исковых требований о расторжении кредитного договора отказано, поскольку иск о расторжении договора подан по истечении установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности, а ответчиком заявлено требование о применении последствий пропуска срока>

ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2013 г. по делу № 33-3401/2013

судья Сергиенко М.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Булгаковой М.В.,
судей областного суда Морозовой Л.В., Селютиной И.Ф.
при секретаре Р.Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О.В.В. к обществу с ограниченной ответственностью "СФ "Стройтраст" в лице конкурсного управляющего Ч.А.Н. о расторжении кредитного договора
по апелляционной жалобе внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью Строительная фирма "С" Ч.А.Н.
на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 19 февраля 2013 года, которым исковые требования О.В.В. удовлетворены, суд постановил расторгнуть договор № 27 Об инвестировании строительства жилья (долевое участие в строительстве жилья) от 01.10.2002 года, заключенный между ООО СФ "Стройтраст" и О.В.В.
Заслушав доклад судьи Булгаковой М.В., объяснения представителя ООО Строительная фирма "С" А.А.К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя О.В.В. - Б.А.А., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

О.В.В. обратился в суд с иском к ООО "СФ "Стройтраст" о расторжении договора. В обоснование требований указал, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11.08.2006 года установлено, что ответчик имеет перед истцом задолженность в сумме *** рублей, которая образовалась как разница между переданными истцом по договору № 27 о долевом участии в строительстве жилья от 01.10.2002 года инвестициями в сумме *** рублей и стоимостью выполненных ответчиком по этому договору строительных работ - *** рублей. Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.11.2012 года в отношении ООО "СФ "Стройтраст" введено внешнее управление, однако ему, истцу, было отказано во включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере *** рублей, так как по условиям вышеуказанного договора № 27 о долевом участии в строительстве жилья право требования возврата денежных средств возникает у Инвестора лишь в случае досрочного прекращения договорных обязательств, однако, договор не расторгнут. Внешнему управляющему ООО СФ "С" Ч.А.Н. было направлено заявление о расторжении договора, однако на момент обращения с иском ответ не получен. Просил суд расторгнуть договор об инвестировании строительства жилья (долевом участии в строительстве жилья) № 27 от 01.10.2002 года, заключенный между ООО "СФ "Стройтраст" и О.В.В.
В судебное заседание истец О.В.В. не явился, был извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Его представители О.В.Н. и Б.А.А., действующие на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представитель внешнего управляющего ООО "СФ "Стройтраст" Ч.А.Н. - А.А.К., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен внешний управляющий ООО "СФ "Стройтраст" Ч.А.Н., в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного решения, неприменение судом срока исковой давности, просит решение суда отменить и отказать О.В.В. в удовлетворении иска.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец О.В.В. не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 01.10.2002 года между ООО СФ "С" (застройщиком) и О.В.В. (инвестором) был заключен Договор № 27 Об инвестировании строительства жилья (долевое участие в строительстве жилья), по условиям которого инвестор принимает участие в инвестировании строительства жилого дома коттеджного типа общей площадью 265 кв. м со сроком строительства 14 месяцев, расположенного по адресу: ***, сумма инвестиций за указанный дом составляет *** рублей.
В соответствии с п. 4.2 указанного договора в случае досрочного прекращения договорных обязательств (невозможности продолжения) инвестору передается незавершенный строительством дом на сумму оказанных услуг или возвращается сумма взноса на момент расторжения без индексации.
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11.08.2006 года были удовлетворены исковые требования О.В.В., суд признал за О.В.В. право собственности на незавершенный строительством объект - индивидуальный жилой дом Литер А (этаж - фундамент), расположенный на земельном участке фактической площадью 1000 кв. м по адресу: ***.
Разрешая спор, суд исходил из того, что вступившим в законную силу судебным постановлением установлено, что ответчик в установленный договором срок строительство объекта не завершил, передал истцу незавершенный строительством жилой дом, сумму взносов за неоказанные услуги не возвратил, в связи с чем пришел к выводу, что ответчиком нарушены существенные условия договора, что позволяет истцу требовать его расторжения. Сославшись на положения статей 450, 309, 310 ГК РФ суд удовлетворил заявленные требования о расторжении договора об инвестировании строительства жилья от 01.10.2002 года, заключенного между ООО СФ "С" и О.В.В.
При этом суд отказал ответчику в применении последствий пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям, сославшись на то, что договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.
Судебная коллегия не соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.
Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
В обоснование требований о расторжении договора истец указывает, что ответчик ООО "СФ "Стройтраст" не выполнил обязательства и имеет задолженность перед истцом в сумме *** рублей, что установлено вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11.08.2006 года.
Между тем, несмотря на то, что конкретный размер задолженности ответчика перед истцом указанным решением суда не установлен, тем не менее, истец о нарушении своих прав неисполнением ответчиком обязательств по строительству дома должен был узнать по истечении установленного договором от 01.10.2002 года срока строительства 14 месяцев.
В связи с неисполнением ООО "СФ "Стройтраст" обязательств по договору № 27 об инвестировании строительства жилья от 01.10.2002 года решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11.08.2006 года за О.В.В. было признано право собственности на незавершенный строительством жилой дом.
Таким образом, со дня вступления в законную силу указанного решения суда истцу достоверно стало известно о прекращении обязательств ООО "СФ "Стройтраст" по договору от 1.10.2002 года.
Поскольку иск о расторжении договора подан О.В.В. 09.01.2013 года, т.е. по истечении срока исковой давности, а ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока, что является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 19 февраля 2013 года отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований О.В.В. к обществу с ограниченной ответственностью "СФ "Стройтраст" о расторжении кредитного договора отказать.
Апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СФ "Стройтраст" Ч.А.Н. - удовлетворить.

Председательствующий:
М.В.БУЛГАКОВА

Судьи:
Л.В.МОРОЗОВА
И.Ф.СЕЛЮТИНА


------------------------------------------------------------------