Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.05.2013 по делу N А47-2100/2013 <Требование об отмене решения о нарушении антимонопольного законодательства, выразившегося в заключении договора аренды муниципального нежилого помещения без проведения торгов, удовлетворено частично, поскольку заявитель не является хозяйствующим субъектом и положения статьи 17.1 Закона о защите конкуренции к нему не подлежат применению; оспариваемое решение нарушает права и законные интересы адвоката, так как явилось основанием для прекращения его арендных отношений>

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ
от 29 мая 2013 г. по делу № А47-2100/2013

По делу об оспаривании ненормативного правового акта

Резолютивная часть решения объявлена 27.05.2013 года.
Решение изготовлено в полном объеме 29.05.2013 года.
Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Сиваракши В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Капишникова Вячеслава Викторовича (Оренбургская область, г. Новотроицк) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области (г. Оренбург, ОГРН 1035605508443, ИНН 5610042191), Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования город Новотроицк (Оренбургская область, г. Новотроицк, ОГРН 1025600826020, ИНН 5607006250) о признании незаконным решения Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области по делу № 06-07-20/2012 от 6 декабря 2012 года,
при участии представителей:
от заявителя: представитель в судебное заседание не явился - извещен надлежащим образом в соответствии с частью 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;
от 1 заинтересованного лица: Управление Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области - З. - специалист-эксперт отдела контроля органов власти (доверенность от 10.01.2013 № 45, постоянная);
от 2 заинтересованного лица: представитель в судебное заседание не явился - извещен надлежащим образом в соответствии с частью 3 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

установил:

Капишников Вячеслав Викторович обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области (далее - Управление, антимонопольный орган), Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования город Новотроицк (далее - КУМИ администрации МО г. Новотроицк) о признании незаконным решения Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области по делу № 06-07-20/2012 от 06.12.2012.
В обоснование заявления заявитель указывает, что он является адвокатом. На основании договора аренды № 47/09 от 01.07.2009, заключенного с КУМИ администрации МО г. Новотроицк, им арендуется для осуществления профессиональной деятельности помещение по адресу: ул. Марии Корецкой, 20 в г. Новотроицке Оренбургской области. Договор заключен без проведения торгов. Решением по делу № 06-07-20/2012 от 06.12.2012 адвокат Капишников В.В. в силу положений пункта 5 статьи 4 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции" (в редакции Федерального закона от 06.12.2011 № 401-ФЗ) признан хозяйствующим субъектом. Пунктом 2 решения по делу № 06-07-20/2012 от 06.12.2012 Комиссия антимонопольного органа обязала КУМИ администрации МО г. Новотроицк расторгнуть договор аренды № 47/09 от 01.07.2009 муниципального нежилого помещения, расположенного по адресу: ул. Марии Корецкой, 20 в г. Новотроицке Оренбургской области, которое использовалось заявителем под адвокатский кабинет в целях оказания юридической помощи населению. Заявитель указывает, что во исполнение оспариваемого решения, указанный договор аренды был расторгнут. Адвокат Капишников В.В. считает, что решение антимонопольного органа по делу № 06-07-20/2012 от 06.12.2012 нарушает его право на заключение договора аренды муниципального имущества без проведения торгов и является препятствием для осуществления его профессиональной деятельности в полном объеме.
Представитель заинтересованного лица в судебном заседании пояснил, что требования заявителя не признает по основаниям, изложенным в отзыве, дополнении к отзыву на заявление. Считает оспариваемое решение законным и обоснованным, настаивает на том, что адвокаты являются хозяйствующими субъектами, договор аренды № 47/09 от 01.07.2009 заключен без проведения торгов, чем нарушена статья 17.1 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).
Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения заинтересованного лица, суд установил следующее.
Договор аренды № 47/09 от 01.07.2009 между КУМИ администрации МО г. Новотроицк (арендодатель) и адвокатом Капишниковым В.В. (арендатором) заключен на срок с 01.07.2009 по 29.06.2010.
Акт приема-передачи муниципального нежилого помещения по договору № 47/09 от 01.07.2009 подписан 01.07.2009.
01.05.2010 между КУМИ администрации МО г. Новотроицк и адвокатом Капишниковым В.В. заключено дополнительное соглашение к договору аренды № 47/09 от 01.07.2009 об изменении арендной платы.
В связи с тем, что ни одна из сторон по истечении срока не заявила об отказе от договорных отношений договор аренды № 47/09 от 01.07.2009 был возобновлен на неопределенный срок.
13.06.2012 права и обязанности КУМИ администрации МО г. Новотроицк по договору аренды № 47/09 от 01.07.2009 переданы иному лицу.
В действиях КУМИ администрации МО г. Новотроицк антимонопольным органом были усмотрены признаки нарушения части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.
Приказом Оренбургского УФАС России 07.11.2012 № 221 в отношении КУМИ администрации МО г. Новотроицк было возбуждено дело № 06-07-20/2012.
Определением от 07.11.2012 дело было назначено к рассмотрению на 21.11.2012. Рассмотрение указанного дела было отложено на 03.12.2012.
По результатам рассмотрения материалов дела № 06-07-20/2012 и проведенной в отношении КУМИ администрации МО г. Новотроицк проверки с учетом представленных пояснений комиссией антимонопольного органа вынесено решение от 06.12.2012 (резолютивная часть оглашена 03.12.2012) о признании КУМИ администрации МО г. Новотроицк нарушившим часть 1 статьи 17.1 Закон о защите конкуренции.
На основании указанного решения антимонопольным органом КУМИ администрации МО г. Новотроицк выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, о принятии мер по возврату имущества и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, для чего необходимо: в срок до 24.12.2012 направить адвокату Капишникову В.В. уведомление о расторжении договора аренды № 47/09 от 01.07.2009, обеспечить возврат муниципального имущества - нежилого встроенного помещения № 1, расположенного по адресу: г. Новотроицк, ул. Марии Корецкой, 20, в соответствии с требованиями действующего законодательства; предоставить вышеуказанное муниципальное имущество в аренду в соответствии с требованиями антимонопольного законодательства.
КУМИ администрации МО г. Новотроицк предписание по делу № 06-07-20/2012 исполнено: 17.12.2012 между арендодателем и арендатором заключено соглашение о расторжении договора аренды № 47/09 с актом приема-передачи муниципального нежилого помещения.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя антимонопольного органа, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению ввиду нижеследующего.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства:
- нарушение оспариваемым решением Управления прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на заявителя каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;
- несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту.
Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворения требований заявителя.
С учетом изменений, внесенных в часть 1 статьи 52 Закона о защите конкуренции, и положений части 3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение заявлений в отношении решений и предписаний антимонопольного органа в судебном порядке относится к исключительной подведомственности арбитражного суда.
Закон о защите конкуренции определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения:
1) монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции;
2) недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.
Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.
Статья 3 определяет сферу действия Федерального закона - отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.
Согласно статье 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган выполняет следующие функции:
выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения;
предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.
Согласно статьям 23, 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган осуществляет следующие полномочия:
- возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства;
- выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.
Основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является:
- обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства.
В силу статьи 41 Закона о защите конкуренции комиссия принимает определения, решения, предписания.
В решении по делу о нарушении антимонопольного законодательства содержатся:
1) выводы о наличии или об отсутствии оснований для прекращения рассмотрения дела;
2) выводы о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства в действиях (бездействии) ответчика по делу.
Согласно части 1 статьи 17.1 Закон о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество адвокатским, нотариальным, торгово-промышленным палатам. При этом указанные положения не распространены на иные адвокатские образования.
В силу статьи 20 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" формами адвокатских образований являются: адвокатский кабинет, коллегия адвокатов, адвокатское бюро и юридическая консультация.
Исходя из пункта 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.
По смыслу вышеприведенных взаимосвязанных норм Закона о защите конкуренции, меры по обеспечению равного доступа к государственной и муниципальной собственности, направлены на реализацию цели данного закона - защиту конкуренции, понимаемую как соперничество хозяйствующих субъектов.
Как указано в обжалуемом решении антимонопольного органа, при передаче муниципального имущества в аренду адвокату Капишникову В.В. КУМИ администрации МО г. Новотроицк не были проведены публичные процедуры, договор аренды № 47/09 от 01.07.2009 по истечении срока был возобновлен на неопределенный срок, в связи с чем данное нарушение носит длящийся характер.
На дату заключения договора аренды № 47/09 (01.07.2009) Закон о защите конкуренции (пункт 5 статьи 4) содержал следующее определение хозяйствующего субъекта: индивидуальный предприниматель, коммерческая организация, а также некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход.
В законопроекте ФАС России, размещенном на официальном сайте ФАС России 14.02.2011, этот пункт предлагалось изложить в следующей редакции: хозяйствующий субъект - коммерческая организация, некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход, индивидуальный предприниматель, частный нотариус, адвокат, а также иное физическое лицо, не зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющее профессиональную деятельность, приносящую доход, в соответствии с федеральными законами на основании государственной регистрации и (или) лицензии.
Таким образом, при разработке "третьего антимонопольного пакета" предполагалось к "хозяйствующим субъектам" отнести частных нотариусов и адвокатов. Действующей редакцией Закона о защите конкуренции данные лица не отнесены к "хозяйствующим субъектам".
Согласно Закону о защите конкуренции в редакции, действующей с 06.01.2012, хозяйствующим субъектом является коммерческая организация, некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход, индивидуальный предприниматель, иное физическое лицо, не зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющее профессиональную деятельность, приносящую доход, в соответствии с федеральными законами на основании государственной регистрации и (или) лицензии, а также в силу членства в саморегулируемой организации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном указанным Федеральным законом, физическим и юридическим лицам в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23 декабря 1999 года № 18-П, адвокаты, на которых законом возложена публичная обязанность обеспечивать защиту прав и свобод человека и гражданина (в том числе по назначению судов), осуществляют деятельность, имеющую публично-правовой характер, реализуя тем самым гарантии права каждого на получение квалифицированной юридической помощи, как это вытекает из статей 45 (часть 1) и 48 (часть 1) Конституции Российской Федерации; такая деятельность не является предпринимательской и не преследует цель извлечения прибыли.
Осуществление адвокатами публичных функций обусловливает необходимость организации государством эффективного контроля за их деятельностью с учетом, однако, того, что адвокатура является профессиональным сообществом адвокатов и как институт гражданского общества не входит в систему органов государственной власти и органов местного самоуправления и действует на основе принципов законности, независимости, самоуправления, корпоративности, а также принципа равноправия адвокатов (пункты 1 и 2 статьи 3 Федерального закона 31.05.2002 № 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации").
Признаки хозяйствующего субъекта (в отношении физических лиц) указаны в Законе о защите конкуренции: это физические лица, не зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей, но осуществляющие профессиональную деятельность, приносящую доход. Указанная деятельность должна осуществляться в соответствии с федеральными законами на основании государственной регистрации и (или) лицензии, либо в силу членства в саморегулируемой организации.
Согласно статьям 9 - 13 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" статус адвоката приобретается лицом, допущенным в установленном порядке к сдаче квалификационного экзамена, успешно сдавшим его и принесшим присягу адвоката. В соответствии с пунктом 2 статьи 13 указанного Закона претендент приобретает статус адвоката со дня принятия присяги. Таким образом, право на осуществление лицом адвокатской деятельности возникает с момента принесения присяги адвоката.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" территориальный орган юстиции, вносит сведения об адвокате в региональный реестр и выдает адвокату соответствующее удостоверение в месячный срок со дня получения уведомления о присвоении претенденту статуса адвоката квалификационной комиссией.
Таким образом, внесение сведений об адвокате в региональный реестр адвокатов и выдача ему удостоверения осуществляются уже после приобретения субъектом статуса адвоката и права на осуществление адвокатской деятельности.
В силу статьи 2 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатом является лицо, получившее в установленном указанным Федеральным законом порядке статус адвоката и право осуществлять адвокатскую деятельность.
Как следует из материалов дела, заявитель Капишников В.В. является адвокатом, состоит в реестре адвокатов Оренбургской области под регистрационным номером 56/243.
Как указано выше, основания и порядок присвоение статуса адвоката установлены положениями главы 3 вышеуказанного Федерального закона, не связаны с государственной регистрацией, получением лицензии, а также с членством в саморегулируемой организации, что не позволяет отнести данную категорию лиц к хозяйствующим субъектам.
Суд считает, что положения Закона о защите конкуренции о порядке заключения договоров аренды государственного или муниципального имущества, не должны применяться в случаях, когда стороной по договору о передаче имущества, которая получает право владения и (или) пользования государственным или муниципальным имуществом, выступают адвокаты.
Поскольку адвокат Капишников В.В. не является хозяйствующим субъектом, то положения статьи 17.1 Закона о защите конкуренции к нему не подлежат применению.
На основании вышеизложенного, суд считает, что антимонопольным органом ошибочно сделаны выводы о том, что адвокат Капишников В.В. является хозяйствующим субъектом и о наличии нарушения части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, выразившегося в предоставлении муниципального имущества с нарушением порядка предусмотренного антимонопольным законодательством.
Пунктом 1 оспариваемого решения КУМИ администрации МО г. Новотроицк признан нарушившим часть 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции. Пунктом 2 оспариваемого решения антимонопольный орган решил выдать КУМИ администрации МО г. Новотроицк предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, о принятии мер по возврату имущества и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, а именно: направить адвокату Капишникову В.В. уведомление о расторжении договора аренды № 47/09 от 01.07.2009; обеспечить возврат муниципального нежилого встроенного помещения, расположенного по адресу: г. Новотроицк, ул. Марии Корецкой, 20, в соответствии с требованиями действующего законодательства; предоставить вышеуказанное муниципальное имущество в аренду в соответствии с требованиями антимонопольного законодательства. Пунктом 3 оспариваемого решения материалы дела № 06-07-20/2012 переданы уполномоченному должностному лицу Управления для решения вопроса о возбуждении административного производства в соответствие с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Арбитражный суд приходит к выводу, что пункты 1 и 2 оспариваемого решения, вынесенные в отношении КУМИ администрации МО г. Новотроицк, нарушают права и законные интересы адвоката Капишникова В.В., поскольку явились основанием для прекращения его арендных отношений. Пункт 3 оспариваемого решения прав и законных интересов Капишникова В.В. не затрагивает.
Проанализировав положения Закона о защите конкуренции и Закона об адвокатской деятельности суд считает оспариваемое решение (пункты 1 и 2 резолютивной части) антимонопольного органа противоречит положениям действующего законодательства и соответственно, препятствует заявителю осуществлять свою профессиональную деятельность.
При данных обстоятельствах требования, заявленные Капишниковым В.В. к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области, подлежат удовлетворению в части пунктов 1 и 2 резолютивной части решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области от 06.12.2012 года № 10861 по делу № 06-07-20/2012. В удовлетворении остальной части заявленных требований к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области следует отказать.
В удовлетворении требований заявленных Капишниковым В.В. к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования город Новотроицк следует отказать, в связи с тем, что обжалуемое решение было принято Управлением Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области.
При распределении судебных расходов суд исходит из того, что заявленные требования рассмотрены в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины для физических лиц составляет 200 рублей.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
На основании вышеизложенного, взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области в пользу Капишникова В.В. судебные расходы в сумме 200 (двести) рублей.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Заявленные Капишниковым Вячеславом Викторовичем требования к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области удовлетворить частично.
Признать незаконными пункты 1 и 2 резолютивной части решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области от 06.12.2012 года № 10861 по делу № 06-07-20/2012.
2. В удовлетворении остальной части заявленных требований к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области отказать.
3. В удовлетворении заявленных Капишниковым Вячеславом Викторовичем требований к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования город Новотроицк отказать.
4. Судебные расходы отнести на Управление Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области.
Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области (460046, г. Оренбург, ул. 9 Января, 64, ИНН 5610042191, ОГРН 1035605508443, дата государственной регистрации в качестве юридического лица - 12.07.1999 года) в пользу Капишникова Вячеслава Викторовича (Оренбургская область, г. Новотроицк) судебные расходы в сумме 200 (двести) рублей.
Исполнительный лист выдать гражданину Капишникову Вячеславу Викторовичу в порядке, предусмотренном ст. ст. 318 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия обжалуемого решения.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.18aaс.ru).

Судья:
В.И.СИВАРАКША


------------------------------------------------------------------