Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.11.2013 по делу N А47-6238/2013 <В удовлетворении требований о частичной отмене решения о нарушении законодательства о размещении заказов при проведении открытого аукциона в электронной форме на поставку детских молочных смесей отказано, поскольку материалами дела подтверждается, что заявителем утверждена аукционная документация со спорными характеристиками товара, которым не соответствует ни один продукт, доказательств необходимости товара именно с таким техническими характеристиками заявителем не предоставлено>

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ
от 8 ноября 2013 г. по делу № А47-6238/2013

Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2013 года
В полном объеме решение изготовлено 8 ноября 2013 года
Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Мирошник Анны Сергеевны, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Министерства здравоохранения Оренбургской области, г. Оренбург к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области, г. Оренбург о признании незаконным п. 2 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области по делу № 08-07-377/2013 от 18.06.2013 г., с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Общества с ограниченной ответственностью "Гермес сервис", Министерства экономического развития, промышленной политики и торговли Оренбургской области,
при участии в судебном заседании:
от заявителя - главного специалиста юридического отдела К.С. (доверенность от 17.06.2013 г. № 23, постоянная),
от ответчика - ведущего специалиста-эксперта отдела контроля государственного заказа М.В. (доверенность от 09.01.2013 г. № 7, постоянная),
иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются доказательства их извещения о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии с требованиями ст. ст. 121 - 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении дела в открытом судебном заседании арбитражный суд установил:
Министерство здравоохранения Оренбургской области (далее по тексту - заявитель, министерство) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области (далее по тексту - Управление, ответчик, антимонопольный орган, Оренбургское УФАС России) о признании незаконным п. 2 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области по делу № 08-07-377/2012 от 18.06.2013 г.
К участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Гермес сервис" и Министерство экономического развития, промышленной политики и торговли Оренбургской области.
Общество с ограниченной ответственностью "Гермес сервис" обратилось в Оренбургское УФАС России с жалобой на действия Министерства экономического развития, промышленной политики и торговли Оренбургской области при подготовке и составлении документации для проведения открытого аукциона в электронной форме на поставку детских молочных смесей (извещение № 0153200000213002955 в редакции № 2 от 28.05.2013 г.).
В пункте 2 решения по делу № 08-07-377/2013 от 18.06.2013 г. (резолютивная часть объявлена 13.06.2013 г.) Комиссия Оренбургского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов признала Министерство здравоохранения Оренбургской области нарушившим п. 1 ч. 4 ст. 41.6 Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", поскольку утвердил аукционную документацию со спорными характеристиками товара, не позволяющим участникам размещения заказа предложить товар, в связи с чем жалоба Общества с ограниченной ответственностью "Гермес сервис" была удовлетворена.
Заявитель не согласен с данным решением, считая, что технические характеристики товара (адаптированная сухая гипоаллергенная смесь с 6 месяцев), указанные в аукционной документации (извещение № 0153200000213002955) соответствуют требованиям действующего законодательства, а также потребностям заказчика, весь существующий рынок антимонопольным органом не исследовался, не приведено доказательств того, что отдельные потребительские свойства товара не позволяют участникам размещения заказа предложить товар, при этом законодательством на заказчика не возложена обязанность доказывать, что предложенным техническим характеристикам соответствует хотя бы один продукт (товар).
Управление Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области возражает против удовлетворения заявленных требований, указывает в отзыве на нарушение заявителем положений ст. 41.6 Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", поскольку фактически предложенным характеристикам не соответствует ни один продукт, доказательств необходимости товара именно с таким техническими характеристиками министерством не предоставлено.
Третьи лица письменные отзывы на заявленные требования в материалы дела не представили.
Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Федеральный закон от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ) под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.
В силу пункта 2 части 1 статьи 10 Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме.
Статьей 57 Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ предусмотрено, что любой участник размещения заказа имеет право обжаловать в судебном порядке, а также в порядке, предусмотренном главой 8 Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ, действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа. Обжалование действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии в установленном порядке, за исключением случаев, если такие действия (бездействие) производится в уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти.
Согласно п. 1 Постановление Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 94 "О Федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд" уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти является Федеральная антимонопольная служба.
Статьей 60 Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ установлено, что после подачи жалобы на действия (бездействие) заказчика или конкурсной комиссии и принятия ее к рассмотрению уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти в течение двух рабочих дней после дня поступления жалобы размещают на официальном сайте информацию о поступлении жалобы и ее содержании, в случае проведения закрытого конкурса или закрытого аукциона направляют всем заинтересованным участникам размещения заказа уведомления о поступлении жалобы и ее содержании, а также сообщают участнику размещения заказа, подавшему жалобу, заказчику, оператору электронной площадки, в уполномоченный орган, специализированную организацию, конкурсную, аукционную или котировочную комиссию, действия (бездействие) которых обжалуются, о месте и времени рассмотрения такой жалобы (ч. 1 ст. 60 Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ).
В соответствии с п. 6 ст. 60 Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы принимается решение о выдаче предписаний, предусмотренных частью 9 статьи 17 настоящего Федерального закона, о совершении иных действий, предусмотренных статьей 17 настоящего Федерального закона, или о признании жалобы участника размещения заказа необоснованной (ч. 6 ст. 60 Закона о размещении заказов).
Согласно п. 9 ст. 60 Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ решение, принятое по результатам рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика или конкурсной комиссии, может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.
Как следует из материалов дела, на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов www.zakupki.ru на электронной торговой площадке ЗАО "Сбербанк - Автоматизированная Система торгов" www.sberbank-ast.ru было размещено извещение и документация о проведении открытого аукциона в электронной форме на поставку детских молочных смесей (извещение № 0153200000213002955, в редакции № 2 от 28.05.2013 г.). Заказчиком товара являлось Министерство здравоохранения Оренбургской области.
В разделе 2 техническое задание документации об открытом аукционе в электронной форме указано техническое описание (функциональные характеристики (потребительские свойства) или качественные характеристики) товара - адаптированной сухой гипоаллергенной смеси с 6 месяцев.
На участие в данном аукционе были поданы две заявки с защищенными номерами 5125917 и 5133137, которые по итогам рассмотрения первых частей заявок были допущены к участию в открытом аукционе в электронной форме на поставку детских молочных смесей.
В соответствии с указанными заявками к поставке предлагалась сухая смесь "НАН Гипоаллергенный 2, сухая смесь с 6 месяцев".
Вместе с тем, при изучении заявки с номером 5133137 комиссией УФАС Оренбургской области установлено, что данная заявка не соответствует заявленным министерством техническим характеристикам по показателям "йод" и "медь". Следовательно, участник с защищенным номером 5133137 допущен к участию в открытом аукционе в электронной форме с нарушением п. 2 ч. 4 ст. 41.9 Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ.
Кроме того, согласно фотографии банки с сухой смесью "НАН Гипоаллергенный 2, сухая смесь с 6 месяцев", представленной заявителем жалобы, состав указанной смеси по показателям "йод" и "медь" не соответствует составу, указанному в документации и в заявке под защищенным номером 5125917.
Таким образом, обе заявки приняты и допущены к участию в аукционе с нарушением п. 2 ч. 4 ст. 41.9 Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ.
При этом, в ходе заседания комиссии УФАС России по Оренбургской области представитель Министерства здравоохранения Оренбургской области пояснил, что техническим характеристикам, определенным в аукционной документации, соответствуют сухие молочные смеси марок НАН 2 Гипоаллергенный и Хумана ГА 2, что подтверждается, по мнению заявителя, фотографией продукции - банки молочной смеси НАН 2 Гипоаллергенный.
Однако, состав, указанный на данной фотографии продукции - банки молочной смеси НАН 2 Гипоаллергенный не соответствует техническим характеристикам аукционной документации (извещение № 0153200000213002955, в редакции № 2 от 28.05.2013 г.), а ввоз молочной смеси Хумана ГА 2 на территорию Российской Федерации запрещен.
Согласно п. 2 ст. 34 Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.
Аналогичные положения содержит и п. 1 ч. 4 ст. 41.6 Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ, также устанавливая, что в документации должны быть указаны требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. При этом должны быть указаны используемые для определения соответствия потребностям заказчика или эквивалентности предлагаемого к поставке или к использованию при выполнении работ, оказании услуг товара максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и показатели, значения которых не могут изменяться;
Таким образом, у заказчики имеется право определять товар, который ему необходим для его деятельности, а также технические и функциональные характеристики данного товара.
При этом, исходя из смысла указанных норм, технические характеристики товара должны соответствовать потребностям заказчика.
В ходе рассмотрения настоящего дела, заявителю было предложено пояснить на основании каких показателей либо документов в аукционной документации были указаны именно такие технические характеристики сухой молочной смеси. Таких пояснений заявитель не представил.
В судебном заседании от министерства была представлена брошюра о молочных смесях НАН Гипоаллергенный (производитель Nestle, дата печати январь 2013 г.), в которой содержится указание на состав сухой молочной смеси НАН 2 Гипоаллергенный полностью совпадающий с составом, определенном в аукционной документации (извещение № 0153200000213002955, в редакции № 2 от 28.05.2013 г.).
Вместе с тем, данная брошюра, которая содержит информацию только для медицинских работников, о чем в ней имеется ссылка, не является официальным документом производителя, подтверждающим состав сухой молочной смеси НАН 2 Гипоаллергенный.
Более того, как указал представитель заявителя данная брошюра появилась у министерства в июле - августе 2013 г. и на момент рассмотрения дела № 08-07-377/2013 в антимонопольном органе у заявителя она отсутствовала.
Антимонопольный орган представил в судебном заседании фотографии банки молочной смеси НАН 2 Гипоаллергенный с 6 месяцев, а также саму банку для обозрения, с датой выпуска 03.02.2013 г., состав которой отличается от состава, указанного в брошюре о молочных смесях НАН Гипоаллергенный (производитель Nestle, дата печати январь 2013 г.)
Положения Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ не предусматривают обязанность заказчика доказывать, в том числе и антимонопольному органу, тот факт, что товар, на поставку которого проводится открытый аукцион, реально существует и производится.
Однако нормы Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ, предусматривая обязанность заказчика указать в аукционной документации требования к качеству, техническим характеристикам товара требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара потребностям заказчика, предполагают, что заказчик указывает эти требования к товару который ему необходим.
Антимонопольный орган, считая, что министерство допустило нарушение п. 1 ч. 4 ст. 41.6 Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ, ссылается на невозможность предложить и поставить товар по тем характеристикам, которые указал заявитель в аукционной документации (извещение № 0153200000213002955, в редакции № 2 от 28.05.2013 г.).
Исходя из смысла ст. 1 Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ одной из основных целей данного закона является эффективное использование бюджетных средств, что также следует из положений статьи 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации, которая устанавливает принцип результативности и эффективности использования бюджетных средств, на основании которого при исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств или достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств.
В связи с чем, заказчик должен руководствоваться эффективным использованием бюджетных средств и достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджета.
Следовательно, указывая в аукционной документации (извещение № 0153200000213002955, в редакции № 2 от 28.05.2013 г.) технические требования, в частности по таким показателям как "йод" и "медь", заказчик должен обосновать, что ему необходим товар именно с такими характеристиками. Приводить примеры торговых марок либо конкретных производителей в данном случае не требуется, достаточно обосновать выбор технических характеристик (показателей) товара, поскольку их произвольное определение влечет нарушение основных принципов Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ.
Также следует учитывать, тот факт, что изменения в аукционную документация (извещение № 0153200000213002955, в редакции № 2 от 28.05.2013 г.), заявителем были внесены, аукцион проведен, победитель определен и поставка товара (сухая молочная смесь) состоялась.
Соответственно, у суда отсутствуют правовые основания для признания п. 2 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области по делу № 08-07-377/2013 от 18.06.2013 г. незаконными.
При таких обстоятельствах суд считает, что в удовлетворении требований Министерства здравоохранения Оренбургской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области, г. Оренбург о признании незаконным п. 2 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области по делу № 08-07-377/2013 от 18.06.2013 г. следует отказать.
В соответствии с частями 1, 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу подп. 1.1 п. 1 ч. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина с заявителя не взыскивается.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 176, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований Министерства здравоохранения Оренбургской области отказать.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья
А.С.МИРОШНИК


------------------------------------------------------------------