Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.10.2013 по делу N А47-6767/2013 <О признании недействующим постановления Оренбургского городского Совета от 10.11.2005 N 231 "О методике расчета арендной платы за землю на территории муниципального образования "город Оренбург" в части пункта 5.20 Приложения N 2 и в редакции Решения Оренбургского городского Совета от 15.06.2007 N 302>
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 23 октября 2013 г. по делу № А47-6767/2013
Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2013 года
Решение в полном объеме изготовлено 23 октября 2013 года
Арбитражный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи А.В. Калашниковой, судей С.Г. Федоровой и Н.А. Третьякова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Машьяновой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Пылаевой Людмилы Николаевны (г. Оренбург, ИНН 561009867105, ОГРН 312565828200072) к Оренбургскому городскому Совету (г. Оренбург, ИНН 5610045883, ОГРН 1035605504351) о признании недействующим постановления Оренбургского городского Совета от 10.11.2005 № 231 "О методике расчета арендной платы за землю на территории муниципального образования "город Оренбург" в части пунктов 5.1, 5.20 Приложения № 2 в редакции от 10.11.2005 и в редакции Решения Оренбургского городского Совета от 15.06.2007 № 302,
с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - администрации г. Оренбурга (г. Оренбург, ИНН 5610013779, ОГРН 1035605504175),
при участии прокуратуры Оренбургской области,
при участии представителей:
от заявителя: Карабанова Г.Н. - представитель, доверенность от 19.06.2012, паспорт;
от заинтересованного лица: Бахмутов В.М. - главный специалист, доверенность от 09.04.2013, служебное удостоверение;
от третьего лица: Пермяков А.В. - главный специалист, доверенность от 09.01.2013, служебное удостоверение;
от прокурора: Филипповская О.Н. - прокурор отдела, служебное удостоверение,
установил:
индивидуальный предприниматель Пылаева Людмила Николаевна, г. Оренбург (далее по тексту - заявитель, предприниматель, Пылаева Л.Н.) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействующим постановления Оренбургского городского Совета от 11.10.2005 № 231 "О методике расчета арендной платы за землю на территории муниципального образования "город Оренбург" в части пунктов 5.1, 5.20 в редакции от 11.10.2005 и в редакции Решения Оренбургского городского Совета от 15.06.2007 № 302.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена администрация г. Оренбурга. В деле также участвует прокуратура Оренбургской области.
До начала судебного разбирательства от заявителя через экспедицию суда поступило письменное ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которому предприниматель просит суд признать недействующим постановление Оренбургского городского Совета № 231 от 10.11.2005 "О методике расчета арендной платы на землю на территории муниципального образования "город Оренбург" в части пунктов 5.1, 5.20 Приложения № 2 в редакции от 10.11.2005 и в редакции Решения Оренбургского городского Совета от 15.06.2007 № 302.
Данное уточнение принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, требования заявителя рассматриваются с учетом принятого уточнения.
Как следует из материалов дела, 10.11.2005 Оренбургским городским Советом было принято постановление "О методике расчета арендной платы за землю на территории муниципального образования "город Оренбург" № 231.
Данная методика приведена в Приложении № 1 к указанному постановлению, Приложением № 2 к постановлению Оренбургского городского Совета от 10.11.2005 № 231 установлены ставки арендной платы за землю в зависимости от категории арендаторов.
В частности п. 5.1 раздела 5 Приложения № 2 по категории арендаторов "торгово-остановочные павильоны" установлена ставка арендной платы 7 % от кадастровой стоимости земельного участка, п. 5.20 указанного раздела Приложения по категории арендаторов "иные не перечисленные в данном разделе объекты" установлена ставка 7,5 %.
Указанное Постановление вместе с приложениями было опубликовано в газете "Вечерний Оренбург" № 48 от 30.11.2005.
Решением Оренбургского городского Совета от 15.06.2007 № 302, опубликованным в газете "Вечерний Оренбург" № 25 от 20.06.2007, в постановление Оренбургского городского Совета от 10.11.2005 № 231 были внесены изменения, вступившие в законную силу с 01.01.2008:
- подп. 5.1 раздела 5 Приложения 2 дополнен словами: "(торгово-остановочные комплексы, торгово-остановочные комплексы с киоском и иные остановочные павильоны с киосками)";
- подп. 5.20 раздела 5 Приложения изложен в следующей редакции: "торговые павильоны (за исключением указанных в подпункте 5.1 настоящего раздела) и иные не предусмотренные в данном разделе объекты".
Индивидуальный предприниматель Пылаева Людмила Николаевна имеет в собственности торговый павильон № 5, одно-двухэтажного здания, литер Е, расположенный на первом этаже. Номера на поэтажном плане 23, 23а, 24, общей площадью 58,7 кв. м, по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, Привокзальная площадь, 1(Б), кадастровый номер 56-01/00-62/2002-123, о чем имеется свидетельство о государственной регистрации права от 04.05.2007 серии 56АА N403140.
До регистрации права собственности на земельный участок, предприниматель обязана была производить оплату за фактическое использование земельного участка в размере арендной платы, методика расчета которой установлена в Приложении № 1, и исходя из ставок арендной платы за землю в зависимости от категории арендаторов, указанных в Приложении № 2 к постановлению Оренбургского городского Совета от 10.11.2005 № 231.
В соответствии с оспариваемым постановлением администрацией г. Оренбурга был подан иск о взыскании с предпринимателя Пылаевой Л.Н. неосновательного обогащения в результате пользования на основании договора купли-продажи № 704 от 09.06.2009 земельным участком площадью 2 253 кв. м, расположенного в границах участка, адрес ориентира: г. Оренбург, Привокзальная площадь, д. 1б и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 06.11.2009 по делу № 2-1903/2009, требования администрации г. Оренбурга были удовлетворены, с предпринимателя Пылаевой Л.Н. взыскана сумма неосновательного обогащения в виде арендной платы за период с 04.05.2007 по 15.09.2009 в сумме 90 880 руб. 79 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 308 руб. 19 коп.
При этом для расчета суммы неосновательного обогащения в связи с использованием без правовых оснований земельного участка площадью 2 253 кв. м, расположенного в границах участка, адрес ориентира: г. Оренбург, Привокзальная площадь, д. 1б, судом была принята методика расчета арендной платы, основанная на оспариваемом постановлении Оренбургского городского Совета от 10.11.2005 № 231, а именно пунктами 1, 2 Приложения № 1 и ставка арендной платы, установленная пунктом 5.6 Приложения № 6, равную 8,5 %.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.05.2010 по делу № А47-10147/2009 постановление Оренбургского городского Совета от 10.11.2005 года № 231 "О методике расчета арендной платы на землю на территории муниципального образования "город Оренбург" в редакции Постановления Оренбургского городского Совета № 73 от 27.04.2006 и Решения Оренбургского городского Совета № 302 от 15.06.2007, в части слов пункта 2 Постановления "а также в случаях, предусмотренных действующим законодательством за использование земельных участков, право государственной собственности на которые не разграничено в установленном порядке", пунктов 1, 2 Приложения № 1 и в части пунктов 5.6 и 5.8 Приложения № 2 признано не соответствующим пункту 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в редакции Федерального закона № 212-ФЗ от 24.07.2007 "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации в части уточнения условий и порядка приобретения прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности", ст. 15 Федерального закона РФ от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" и недействующим в части слов пункта 2 Постановления "а также в случаях, предусмотренных действующим законодательством за использование земельных участков, право государственной собственности на которые не разграничено в установленном порядке", пунктов 1, 2 Приложения № 1 и в части пунктов 5.6 и 5.8 Приложения № 2.
В связи с чем, предприниматель Пылаева Л.Н. обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с иском о взыскании убытков в размере 84 490 руб. 33 коп., причиненных изданием несоответствующего закону постановления Оренбургского городского Совета от 10.11.2005 № 231.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.03.2013 по делу № А47-14887/2012 требования предпринимателя удовлетворены частично.
С Муниципального образования "Город Оренбург" (г. Оренбург) за счет бюджета Муниципального образования "Город Оренбург" в пользу индивидуального предпринимателя Пылаевой Людмилы Николаевны взыскано 33433 руб. 32 коп.
Поскольку, как указано выше п. 5.6 Приложения № 2 оспариваемого постановления, прямо устанавливающий ставку арендной платы для торговых комплексов, признан арбитражным судом недействующим, при определении размера убытков, возникших у Пылаевой Л.Н. в период с 01.10.2006 по 16.01.2008 арбитражный суд в рамках дела № А47-14887/2012 применил п. 5.20 Приложения № 2 оспариваемого постановления в редакции от 10.11.2005 и в редакции от 15.06.2007 № 302, взяв при расчете ставку арендной платы равной 7,5 %.
Полагая, что оспариваемые положения нормативного правового акта противоречат действующему законодательству и нарушают ее права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд.
В обоснование правовой позиции заявитель указывает, что размер арендной платы находится в прямой зависимости от кадастровой стоимости земельных участков и корректирующего коэффициента арендатора, установленного в зависимости от вида здания, строения, сооружения, расположенного на участке, или вида деятельности арендатора.
Диапазон коэффициента арендатора находится в пределах от 0,1 % до 50 %, что, по мнению предпринимателя, свидетельствует о том, что оспариваемое постановление не соответствует принципу экономической обоснованности, обязательному при установлении размера арендной платы.
Применение при расчете арендной платы не единого, а разных коэффициентов по видам арендаторов приводит, по мнению заявителя, к тому, что арендная плата одинаковых по ценности (доходности) земельных участков, предоставленных разным видам арендаторов, в несколько, а иногда и в десятки раз, отличается между собой, в связи с чем, заявитель поставлена в дискриминационные условия по сравнению с арендаторами, владеющими объектами, перечисленными в пунктах 7.22, 7.3, 7.4.1, 7.8, 7.15 Приложения № 2, только по тому, что она занимается иным видом предпринимательской деятельности.
В связи с чем, заявитель считает, что оспариваемые положения нормативного правового акта не соответствуют статьям 15, 19 Федерального закона РФ № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее по тексту - Закон о конкуренции), п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, пунктам 1, 2 ст. 19 Конституции РФ.
Кроме того заявитель полагает, что настоящий спор подведомственен арбитражному суду, ссылаясь на положения ст. 78 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ № "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" (л.д. 67).
Оренбургский городской Совет заявленные требования не признает, считает оспариваемые положения постановления Оренбургского городского Совета от 10.11.2005 № 231 законными и обоснованными, не нарушающими права и законные интересы заявителя и не противоречащими нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу. Кроме того, считает, что спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в связи с чем просит суд производство по делу прекратить.
Третье лицо, участвующее в деле, поддерживает позицию Оренбургского городского Совета. Согласно представленному отзыву на заявление считает, что оспариваемые пункты постановления не нарушают права и законные интересы заявителя.
Прокурор, согласно представленному отзыву на заявление, считает требования заявителя необоснованными, указывая при этом на то, что оспариваемые пункты постановления не нарушают права и законные интересы заявителя. Кроме того, считает спор не подведомственен арбитражному суду, в связи с чем просит суд производство по делу прекратить.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд признает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.
В соответствии с Федеральным законом от 30.12.2012 № 317-ФЗ "О внесении изменений в статьи 29 и 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее по тексту - Закон № 317-ФЗ) утратил силу п. 1 ч. 1 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Компетенция арбитражных судов с 31.12.2012 стала регулироваться п. 1.1 ч. 1 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Федеральным законом от 07.06.2013 № 126-ФЗ "О внесении изменений в статьи 29 и 191 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее по тексту - Закон № 126-ФЗ) нормы процессуального права, регулирующие подведомственность дел об оспаривании нормативных правовых актов (ч. 1 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ) вновь изменены и с 07.06.2013 дела об оспаривании нормативных правовых актов рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом отнесено к компетенции арбитражного суда.
Для определения подведомственности конкретного дела по оспариванию решения органа местного самоуправления следует принимать во внимание указание на возможность его оспаривания в арбитражном суде, исходя из тех правоотношений, в рамках которых вынесено такое решение.
Как следует из материалов дела, в данном случае оспариваемым постановлением утверждена методика расчета арендной платы за землю на территории муниципального образования "город Оренбург" согласно Приложению № 1, а также утверждены ставки арендной платы за землю в зависимости от категории арендаторов согласно Приложению № 2.
Подведомственность дел об оспаривании нормативных правовых актов органов местного самоуправления, устанавливающих размер арендной платы за использование земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, определяется положениями Земельного кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".
В силу ст. 78 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" решения и действия (бездействие) органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления могут быть обжалованы в суд или арбитражный суд в установленном законом порядке.
В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 58 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов" определено, что в силу ст. 29 и ч. 4 ст. 191 АПК РФ дела об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматриваются арбитражным судом, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом отнесено к компетенции арбитражного суда.
Из п. 2.2 указанного постановления следует, что если федеральным законом установлено, что нормативный правовой акт может быть обжалован в суд или арбитражный суд, дело об оспаривании такого акта, если им затрагиваются права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом (статьи 29, 191 АПК РФ).
На основании указанного положения арбитражный суд рассматривает заявления о признании недействующими правовых актов, принятых органами местного самоуправления, в том числе и нормативных правовых актов, если такое заявление подано организацией или гражданином, которые полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (п. 2.4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 58).
Поскольку заявитель обосновывает свое обращение в арбитражный суд нарушением ее прав и охраняемых интересов в сфере предпринимательской деятельности, с учетом приведенных выше положений, настоящий спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
В силу ст. 194 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, наличия у органа или должностного лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, должностное лицо, которые приняли акт.
Частью 3 ст. 65 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Полномочия органов местного самоуправления регламентированы Федеральным Законом РФ от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", из ст. 7 которого следует, что по вопросам местного значения, населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа.
В силу п. 5 ч. 10 ст. 35 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в исключительной компетенции представительного органа муниципального образования находится определение порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства подтверждены полномочия Оренбургского городского Совета на принятие оспариваемого акта, определяющего порядок расчета арендной платы на территории муниципального образования город Оренбург.
Однако муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, Федеральному закону № 131-ФЗ, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации (ст. 7 Федерального закона № 131-ФЗ).
К основным принципам определения арендной платы, подлежащим применению ко всем публичным землям на территории Российской Федерации, отнесены принципы экономической обоснованности, предсказуемости и предельной простоты расчета, запрета необоснованных предпочтений.
Согласно принципу экономической обоснованности арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом категории земель и вида разрешенного использования.
Принцип экономической обоснованности и запрета необоснованных предпочтений означают, что равные по стоимости или равные по доходности земельные участки должны предоставляться по равной цене.
При этом, правилами пункта 6 ст. 194 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, наличия у органа или должностного лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, должностное лицо, которые приняли акт.
Поскольку оспариваемые положения устанавливают ставки арендной платы за земли на территории муниципального образования г. Оренбург, на Оренбургском городском Совете лежит обязанность доказать экономическую обоснованность нормативного акта и соответствие его действующему законодательству.
Однако такого обоснования в материалы дела не представлено. Оренбургский городской Совет полагает, что отсутствие экономического обоснования установления различной арендной платы для различной категории арендаторов не означает ее несоответствия действующему законодательству и не нарушает прав арендаторов.
Между тем, согласно пункту 4 "Правил проведения государственной кадастровой оценки земель", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 № 316 государственная кадастровая оценка земель основывается на классификации земель по целевому назначению и виду функционального использования.
В соответствии с п. 10 названных Правил, были утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Оренбургской области по состоянию на 01.01.2007, в связи с чем, было издано Постановление Правительства Оренбургской области от 30.11.2007 № 414-п "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов".
Приложением № 1 к постановлению Правительства Оренбургской области № 414-п от 30.11.2007 установлены 16 видов разрешенного использования земельных участков из земель населенных пунктов, в Приложении № 2 закреплены средние значения удельных показателей кадастровой стоимости земель в разрезе кадастровых кварталов населенных пунктов Оренбургской области.
Следовательно, при утверждении размера кадастровой стоимости единицы площади земель населенных пунктов, расположенных в Оренбургской области, уже была произведена дифференциация земель, учитывающая вид разрешенного использования земельного участка, а дифференциация арендной платы за использование земельных участков, уже обеспечивается, по мнению суда, тем, что арендная плата прямо пропорциональна кадастровой стоимости земельного участка.
Согласно принципу экономической обоснованности арендной платы, установленному Правительством Российской Федерации в Постановлении № 582 от 16.07.2009 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации", арендная плата устанавливается в размере, соответствующим доходности земельного участка с учетом категории земель и их разрешенного использования.
В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.05.2004 № 209-О, в отсутствие указанных единых правил дифференциацию ставок земельного налога в городе в зависимости от местоположения земельных участков и зон различной градостроительной ценности, как и определение границ этих зон орган местного самоуправления обязан осуществлять не произвольно, а в соответствии с экономической оценкой территории и генеральным планом города, т.е. основываясь на анализе и оценке экономических, природных и иных факторов, влияющих в том числе на уровень доходности земельного участка в конкретной зоне, без чего сам смысл дифференциации средней ставки земельного налога по местоположению и зонам территории города искажается.
Судебные органы при рассмотрении споров по поводу сумм земельного налога, подлежащих уплате пользователями земельных участков в городе, не ограничиваясь установлением лишь факта принятия органом местного самоуправления нормативного акта, которым установлены коэффициенты дифференциации ставки налога по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории, и проверкой правильности расчета сумм налога в соответствии с этим актом, должны, не вмешиваясь в сферу нормотворческих полномочий муниципальных образований, выявлять, проводились ли при его принятии помимо оценки местоположения и градостроительной ценности тех или иных участков земли анализ и оценка экономических факторов, влияющих на уровень их доходности, т.е. осуществлялось ли экономическое обоснование дифференциации ставки земельного налога на основе многофакторного анализа оценочных характеристик земельных участков.
Помимо изложенного, в соответствии со ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.
Одной из форм устранения конкуренции является принятие актов и (или) совершение действий, которые ограничивают самостоятельность хозяйствующих субъектов, создают дискриминационные условия деятельности отдельных хозяйствующих субъектов.
Орган местного самоуправления, устанавливая ставки арендной платы или коэффициенты арендаторов, в зависимости от вида разрешенного использования земельных участков, от вида товаров и услуг, которые предоставляются арендаторами при осуществлении хозяйственной деятельности, напрямую регулирует условия доступа на товарный рынок предлагаемых арендаторами земельных участков товаров и услуг. Между тем, такие действия органа местного самоуправления лишают хозяйствующих субъектов условий равного доступа на товарный рынок, предоставляя отдельным его участникам более выгодные условия деятельности путем передачи муниципального имущества на более льготных условиях.
Исходя из оспариваемых положений нормативного акта, при определении ставки арендной платы применяется не единый, а разный коэффициент по видам арендаторов. В связи с чем, арендная плата одинаковых по ценности (доходности) земельных участков предоставленных разным видам арендаторов отличается между собой.
Увеличением коэффициентов арендной платы, примененной в отношении индивидуального предпринимателя Пылаевой Л.Н., по сравнению с другими арендаторами ограничивается ее хозяйственная деятельность, созданы для нее дискриминирующие условия, нарушившие имущественные интересы.
Заявителем представлен сравнительный расчет арендной платы за земельные участки, расположенные в кадастровом квартале 56:44:0330001.
Данным расчетом подтверждено, что при соотношении доходности земельных участков разных видов разрешенного использования в 3,34 раза, разница в арендной плате за эти участки, исходя из категории арендаторов, составляет 42,29 раза.
Возражений в отношении расчета, каких-либо пояснений Оренбургским городским Советом не представлено.
Суд учитывает, что оспариваемая ставка арендной платы установлена органом местного самоуправления произвольно, без каких-либо оценочных характеристик. Права арендатора в данном случае нарушаются в связи с произвольным установлением значения коэффициента.
Принципы экономической обоснованности, недопустимости произвольного установления ставок земельного налога и, по аналогии, ставок арендной платы за землю, усматриваются из правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 14.12.2000 № 244-О, от 07.02.2002 № 16-О, от 05.07.2001 № 130-О и от 07.06.2001 № 139-О, в постановлениях от 21.11.2002 № 15-П и от 30.07.2001 № 13-П.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11.05.2004 № 209-О под экономическим обоснованием дифференциации ставки земельного налога, а, следовательно, и ставки арендной платы, понимает анализ и оценку экономических факторов, влияющих на уровень их доходности.
Таким образом, Постановление Оренбургского городского Совета № 231 от 10.11.2005 "О методике расчета арендной платы на землю на территории муниципального образования "город Оренбург" в части пунктов 5.20 Приложения № 2 в редакции от 10.11.2005 и в редакции Решения Оренбургского городского Совета от 15.06.2007 № 302 не соответствует требованиям ст. 15 Федерального Закона № 135-ФЗ "О защите конкуренции".
Требование заявителя в части признания недействующим п. 5.1 Приложения № 2 к оспариваемому Постановлению удовлетворению не подлежит, поскольку в материалы дела не представлены доказательства того, что указанный пункт нарушал либо нарушает права и законные интересы заявителя (ч. 1 ст. 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом суд следует разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 58 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов".
Учитывая изложенное, суд считает, что требования заявителя следует удовлетворить частично и признать постановление Оренбургского городского Совета от 10.11.2005 № 231 "О методике расчета арендной платы на землю на территории муниципального образования "город Оренбург" в части пункта 5.20 Приложения № 2 в редакции от 10.11.2005 и в редакции Решения Оренбургского городского Совета от 15.06.2007 № 302 недействующим как не соответствующее ст. 15 Федерального закона РФ от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции".
Расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на заинтересованное лицо и подлежат взысканию в пользу заявителя в качестве понесенных судебных расходов.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167 - 170, 176, 195 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
решил:
1. Уточнение заявленных требований принять.
2. Требования индивидуального предпринимателя Пылаевой Людмилы Николаевны (г. Оренбург, ИНН 561009867105, ОГРН 312565828200072) удовлетворить частично.
Признать недействующим постановление Оренбургского городского Совета от 10.11.2005 № 231 "О методике расчета арендной платы за землю на территории муниципального образования "город Оренбург" в части пункта 5.20 Приложения № 2 в редакции от 10.11.2005 и в редакции Решения Оренбургского городского Совета от 15.06.2007 № 302.
В остальной части в удовлетворении требований заявителю отказать.
3. Расходы по оплате государственной пошлины возложить на ответчика.
Взыскать с Оренбургского городского Совета (460000, Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Советская, д. 60, ИНН 5610045883, ОГРН 1035605504351) в пользу индивидуального предпринимателя Пылаевой Людмилы Николаевны (г. Оренбург, ИНН 561009867105, ОГРН 312565828200072) расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 (двести) рублей.
Исполнительный лист на взыскание расходов по оплате государственной пошлины выдать заявителю.
Решение вступает в законную силу немедленно после его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Оренбургской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
А.В.КАЛАШНИКОВА
Судьи
С.Г.ФЕДОРОВА
Н.А.ТРЕТЬЯКОВ
------------------------------------------------------------------