Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 08.10.2013 по делу N 33-6377/2013 <В удовлетворении исковых требований об обязании произвести перерасчет недоначисленной и невыплаченной заработной платы отказано правомерно, поскольку с данным требованием истец обратился по истечении трехмесячного срока, установленного ст. 392 ТК РФ>

ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2013 г. по делу № 33-6377/2013

Судья Шошолина Е.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего Прокаевой Е.Д.,
судей Кудряшова В.К., Морозовой Л.В.,
при секретаре Е.,
рассмотрев 8 октября 2013 года в открытом судебном заседании в городе Оренбурге дело по апелляционной жалобе С. на решение Гайского городского суда Оренбургской области от 16 июля 2013 года по иску С. к Государственному бюджетному учреждению социального обслуживания Оренбургской области "Гайский детский дом-интернат для умственно отсталых детей" об обязании произвести перерасчет недоначисленной и невыплаченной заработной платы.
Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д., объяснения представителя Государственного бюджетного учреждения социального обслуживания Оренбургской области "Гайский детский дом-интернат для умственно отсталых детей" К., действующей на основании доверенности от (дата), полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

С. обратилась в суд с указанным иском по тем основаниям, что она состояла в трудовых отношениях с ГБУСО "Гайский детский дом-интернат для умственно отсталых детей" с (дата) в должности ***. (дата) уволилась по собственному желанию. В (дата) года от бывших коллег ей стало известно, что ответчик неверно производил начисление заработной платы с (дата) по день ее увольнения, а именно ответчиком была незаконно снижена надбавка за работу с опасными для здоровья и особо тяжелыми условиями труда с *** % до *** %, за стаж работы с *** % до *** %. (дата) она, совместно с другими работниками обратились к директору ГБУСО "Гайский детский дом-интернат для умственно отсталых детей" с заявлением о перерасчете заработной платы с момента установления новой системы оплаты труда до момента увольнения, однако получила отказ, (дата) они обратились в Гайскую межрайонную прокуратуру с жалобой о нарушении ответчиком трудовых прав, на что получили ответ, что пропущен трехмесячный срок исковой давности для подачи иска о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы. Считает, что срок ею не нарушен, так как о том, что в период с (дата) по день ее увольнения выплачивалась с нарушением законодательства, она узнала в (дата) года в разговоре с сотрудниками. Полагает, что срок исковой давности должен исчисляться с (дата) года, а не с момента увольнения. Незаконными действиями ответчика нарушено ее неимущественное право, что причинило ей физические страдания, заключающиеся в претерпевании боли, страха, головокружения и нравственные страдания, заключающиеся в обиде, горе, разочаровании.
Просила суд обязать ГБУСО "Гайский детский дом-интернат для умственно отсталых детей" произвести перерасчет заработной платы за период с (дата) по (дата) год в соответствии с Едиными рекомендациями по установлению на федеральном региональном и местном уровнях систем оплаты труда работников организаций, финансируемых из соответствующих бюджетов на 2009 год, постановлением Правительства Оренбургской области от 11.11.2008 г. № 420-п "О введении системы оплаты работников органов исполнительной власти Оренбургской области и государственных автономных, бюджетных и казенных учреждений Оренбургской области", обязать выплатить проценты в соответствии со ст. 236 ТК РФ на сумму недоначисленной и невыплаченной заработной платы, взыскать компенсацию морального вреда *** рублей.
В судебном заседании истец С. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика К., действующая на основании доверенности от (дата) года, в судебном заседании иск не признала, заявив о пропуске срока обращения за защитой трудовых прав.
Решением Гайского городского суда Оренбургской области от 16 июля 2013 года в удовлетворении исковых требований С. отказано.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение, которым ее исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Судебная коллегия, проверив решение суда и материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Указанные в исковом заявлении обстоятельства работы истицы в ГБУСО "Гайский детский дом-интернат для умственно отсталых детей" в должности *** с (дата) и ее увольнения (дата) на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ никем не оспариваются.
(дата) Государственной инспекцией труда в Оренбургской области в адрес ГБУСО "Гайский детский дом-интернат для умственно отсталых детей" выдано предписание № согласно которому детский дом обязан в соответствии с требованиями статей 22, 135, 144 ТК РФ, Единых рекомендаций по установлению на федеральном, региональном и местном уровнях систем оплаты труда работников организаций, финансируемых из соответствующих бюджетом, на 2009 (утв. Решением Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений от 10.12.2008 протокол № 8), п. 2.2 постановления Правительства Оренбургской области от 11.11.2008 года № 420-п "О введении системы оплаты труда работников органов исполнительной власти Оренбургской области и государственных автономных, бюджетных и казенных учреждений Оренбургской области" привести заработную плату работников, при переходе на новую систему оплаты труда в соответствие с заработной платой (без учета премий и иных стимулирующих выплат), выплачиваемой до введения новых систем оплаты труда, при условии сохранения объеме должностных обязанностей работников и выполнения ими работ той же квалификации.
Отказывая в удовлетворении исковых требований С., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истицей пропущен трехмесячный срок, установленный трудовым законодательством, для обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав, при этом не усмотрел оснований для восстановления С. указанного срока.
Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, так как он соответствует установленным обстоятельствам дела, сделан при правильном применении норм права и его толковании.
Так, в соответствии с положениями ст. 6 Трудового кодекса Российской Федерации порядок разрешения индивидуальных трудовых споров может быть регламентирован только федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, принимаемыми федеральными органами государственной власти.
Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом. Пропуск без уважительных причин срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Учитывая, что заработная плата С. выплачивалась ежемесячно, кроме того, учитывая, что она ранее в период трудовой деятельности обращалась к работодателю по вопросу неверного начисления заработной платы, является верным вывод суда первой инстанции о том, что о нарушении своих трудовых прав истица должна была узнать при получении ежемесячной заработной платы.
Принимая во внимание, что с исковыми требованиями о перерасчете заработной платы за период с (дата) года по (дата) С. обратилась в суд только (дата), то есть по истечении трехмесячного срока, установленного ст. 392 ТК РФ, суд обоснованно оставил ее исковые требования без удовлетворения.
Доводы же апелляционной жалобы С. о том, что о нарушении трудовых прав она узнала только в (дата) из разговора с сотрудниками детского дома, повторяют позицию истца в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, обоснованно отклонены судом как необоснованные, не являются основанием для отмены решения суда.
Учитывая, что истицей суду первой инстанции не представлено уважительных причин пропуска срока обращения за защитой своего права, оснований для восстановления срока у суда не имелось.
Юридическая безграмотность С., на которую она ссылается в апелляционной жалобе как на основание для восстановления пропущенного процессуального срока, по мнению судебной коллегии, не может быть признана уважительной причиной пропуска срока, а, следовательно, основанием для его восстановления, поскольку указанное обстоятельство не препятствовало своевременному обращению за юридической помощью.
Судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих обстоятельства дела, которым соответствуют выводы суда.
При рассмотрении дела нарушений норм процессуального права, которые привели бы или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Имея в виду, что судом принято законное решение, а доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения и отмены судебного решения не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гайского городского суда Оренбургской области от 16 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.

Председательствующий:
Судьи:


------------------------------------------------------------------