Постановление Президиума Оренбургского областного суда от 30.09.2013 по делу N 44г-48 <Иск о взыскании ущерба за порчу земли, и арендной платы за пользование земельным участком удовлетворен в части, поскольку спорный участок использовался ответчиками без согласия собственников для проезда транспорта при выполнении работ по устройству дороги, в данном случае размер арендной платы определяется как удвоенное произведение удельного показателя кадастровой стоимости на площадь земельного участка>

ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПРЕЗИДИУМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2013 г. по делу № 44г-48

ф/с Занездрова К.В.
с/к Чингири Т.П. - д.
Петерс И.А.
Федотова Е.В.

Президиум Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего - Мишина Ю.В.,
членов президиума: Акулова А.И., Капустиной Н.И., Решетниковой Т.П., Сайтбурхановой Р.Х.
рассмотрел кассационную жалобу открытого акционерного общества "Оренбургдорстрой" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16 мая 2013 года по делу по иску С.П.П., Сухановой С.В. к открытому акционерному обществу "Оренбургдорстрой" (далее - ОАО "Оренбургдорстрой"), обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Южуралстроймонтаж" (далее - ООО "ПК "Южуралстроймонтаж") о взыскании ущерба, причиненного порчей земли, и арендных платежей за пользование земельным участком.
Заслушав доклад заместителя председателя Оренбургского областного суда Капустиной Н.И., объяснения представителя ОАО "Оренбургдорстрой" П.А.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения С.П.П., С.С.В., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, президиум Оренбургского областного суда

установил:

С.П.П. и С.С.В. обратились в суд с указанным выше иском к ОАО "Оренбургдорстрой", ООО "ПК "Южуралстроймонтаж". В обоснование иска указали, что они являются собственниками земельного участка с кадастровым номером 56:21:0304007:18, категория земли - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного использования, общей площадью 172000 кв. м, расположенного по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, с. Благословенка.
Ответчики при выполнении работ по договору подряда с ООО "Газпром добыча Оренбург" на строительство площадки и подъездных автодорог внутрипромысловых УКПГ-10 использовали без согласия истцов часть принадлежащего им земельного участка для проезда автотранспорта, в результате чего был нарушен плодородный земельный покров на площади 14044 кв. м и для его восстановления требуется проведение биологической рекультивации.
Просили суд взыскать с ответчиков в равных долях затраты на проведение биологической рекультивации земельного участка в сумме 274776,60 рубля; плату за пользование земельным участком в течение трех месяцев в размере 83949,24 рубля; расходы на получение заключения по почве - 3000 рублей, расходы на изготовление топографической съемки - 3000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 6461,42 рубля, по оплате судебной экспертизы в сумме 45000 рублей и комиссионного сбора за перечисление денежных средств экспертам - 1350 рублей.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 4 февраля 2013 года исковые требования С.П.П. и С.С.В. удовлетворены частично. С ОАО "Оренбургдорстрой" и ООО "ПК "Южуралстроймонтаж" в равных долях взысканы в пользу С.П.П. и С.С.В. расходы на проведение биологической рекультивации земельного участка в размере 23984,07 рубля; плата за пользование земельным участком в течение трех месяцев в сумме 3112,93 рубля; расходы на получение заключения по почве - 3000 рублей; расходы на изготовление топографической съемки - 3000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 536,30 рубля, расходы по оплате судебной экспертизы - 3735 рублей и комиссионного сбора за перечисление денежных средств экспертам - 112,05 рубля. В остальной части иска С.П.П., С.С.В. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16 мая 2013 года решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 4 февраля 2013 года изменено. С ОАО "Оренбургдорстрой" и ООО "ПК "Южуралстроймонтаж" взысканы в равных долях в пользу С.П.П. и С.С.В. затраты на проведение биологической рекультивации земли в размере 23984,07 рубля, неосновательное обогащение за пользование земельным участком в течение трех месяцев в размере 162413,79 рубля, расходы по оплате заключения по почве в размере 3000 рублей, расходы на изготовление топографической съемки в размере 3000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3357,35 рубля, по оплате судебной экспертизы в размере 23382 рубля и комиссионного сбора за перечисление денежных средств экспертам - 701,46 рубля. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе, поступившей в Оренбургский областной суд 1 июля 2013 года, ОАО "Оренбургдорстрой" просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16 мая 2013 года и оставить без изменения решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 4 февраля 2013 года.
По запросу заместителя председателя Оренбургского областного суда от 17 июля 2013 года гражданское дело истребовано для проверки законности обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке. Дело поступило в Оренбургский областной суд 22 июля 2013 года.
Определением заместителя председателя Оренбургского областного суда от 6 сентября 2013 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума Оренбургского областного суда.
Представители ответчика ООО "ПК "Южуралстроймонтаж" и третьего лица ООО "Газпром добыча Оренбург", которые надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум Оренбургского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Из содержания абзаца 1 части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив доводы кассационной жалобы и поступивших относительно нее возражений, проверив материалы дела, президиум Оренбургского областного суда приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что в декабре 2011 года ОАО "Оренбургдорстрой" - генподрядчик и ООО "ПК "Южуралстроймонтаж" - субподрядчик приступили к выполнению работ по строительству автодороги к СРГ-3/1 в районе с. Благословенка для заказчика ООО "Газпром добыча Оренбург".
Проезд автотранспорта к объекту строительства осуществлялся по земельному участку с кадастровым номером 56:21:0304007:18, категория земли - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для сельскохозяйственного использования, общей площадью 172000 кв. м, расположенному по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, с. Благословенка, принадлежащему на праве собственности С.П.П. и С.С.В., при этом согласия собственников на использование земельного участка не было получено.
Судами первой и второй инстанций установлено, что площадь земельного участка, используемая для проезда, составила 22196,74 кв. м. Участок использовался для проезда в течение трех месяцев. В результате неправомерного использования земельного участка плодородный слой почвы на площади 1222 кв. м (0,1222 га) был поврежден и для его восстановления требуется проведение работ по рекультивации.
Постановляя решение об удовлетворении иска в части затрат на проведение биологической рекультивации земли в сумме 23984,07 рубля, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Учитывая размер площади земельного участка, требующей рекультивации, установленный на основании имеющихся в деле доказательств, а также ориентировочную стоимость затрат на рекультивацию 1 га, определенную Министерством сельского хозяйства Оренбургской области на 2013 год в сумме 196269 рублей, суд пришел к выводу, что размер затрат составит 23 984,07 рубля.
С такими выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.
Решение суда и апелляционное определение в этой части в кассационной жалобе ОАО "Оренбургдорстрой" не обжалуются.
Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчиков за использование без правовых оснований в течение трех месяцев части земельного участка, принадлежащего истцам, суд первой инстанции исходил из порядка определения арендной платы, установленного постановлением Правительства Оренбургской области от 12 октября 2009 года № 530-п "Об утверждении порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Оренбургской области".
При этом суд пришел к выводу, что при расчете платы подлежит применению значение размера ставки арендной платы 0,23 процента, предусмотренного подпунктом 17.1 Приложения № 29 к постановлению Правительства Оренбургской области от 16 октября 2009 года № 537-п (в ред. от 31 января 2013 года) "Об утверждении значений ставок арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Оренбургской области", для земель, используемых для производства сельскохозяйственной продукции.
Учитывая площадь занятого подъездными путями земельного участка - 22196,74 кв. м, время пользования - 3 месяца, удельный показатель кадастровой стоимости 1 га земельного участка - 24390,85 рубля, установленные постановлением Правительства Оренбургской области от 13 октября 2011 года № 1003-п, и применяя указанную выше ставку арендной платы, суд определил плату, подлежащую взысканию с ответчиков в пользу истцов в сумме 3112,93 рубля.
Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции в этой части, пришел к выводу, что постановление Правительства Оренбургской области от 16 октября 2009 года № 537-п "Об утверждении значений ставок арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Оренбургской области" не подлежит применению при разрешении спора, так как спорный земельный участок находится не в государственной собственности, а в личной собственности граждан, а размер платы за пользование земельным участком должен быть определен путем умножения удельного показателя кадастровой стоимости 1 га земли на площадь используемого земельного участка и количество месяцев пользования, что составит 162413,79 рубля.
Указанные выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют требованиям закона.
Согласно частям 1, 3, 4 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
Порядок определения размера арендной платы, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков.
Постановлением Правительства Оренбургской области от 12 октября 2009 года № 530-п утвержден "Порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Оренбургской области".
Согласно названному Порядку размер арендной платы в расчете на год, определяемый на основании кадастровой стоимости, рассчитывается в процентах, установленных в пункте 3 указанного Порядка, в зависимости от целей предоставления земельного участка. В случаях, не указанных в пунктах 3 - 5 Порядка, арендная плата определяется по формуле путем умножения кадастровой стоимости земельного участка на ставку арендной платы. Значение ставок в процентах утверждено постановлением Правительства Оренбургской области от 16 октября 2009 года № 537-п.
В пункте 3.2 названного Постановления рекомендовано гражданам и юридическим лицам, обладающим на праве собственности земельными участками, расположенными на территории Оренбургской области, при определении размера арендной платы за использование таких земельных участков руководствоваться утвержденным Порядком.
На основании части 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая положения пункта 3.2 постановления Правительства Оренбургской области от 12 октября 2009 года № 530-п, суд вправе при разрешении возникшего спора о размере платы за использование земельного участка применить порядок определения арендной платы, установленный названным нормативным актом.
Поэтому вывод суда апелляционной инстанции о том, что порядок определения размера арендной платы, установленный постановлением Правительства Оренбургской области от 12 октября 2009 года № 530-п (в ред. от 6 ноября 2012 года), не может быть применен при разрешении спора, основан на неправильном толковании норм закона.
Обращаясь в суд с иском о взыскании платы за использование земельного участка в сумме 83949,24 рубля, истцы при расчете применили годовую ставку арендной платы 980,30 %, предусмотренную подпунктом 18.13 Приложения № 29 к постановлению Правительства Оренбургской области от 16 октября 2009 года № 537-п для земельных участков, предназначенных для размещения предприятий по добыче, транспортировке, хранению и переработке нефти и газа, ведения профилактических работ.
Суд первой инстанции, определяя плату за использование земельного участка в сумме 3112,93 рубля, применил при расчете годовую ставку арендной платы 0,23 %, предусмотренную подпунктом 17.1 Приложения № 29 к постановлению Правительства Оренбургской области от 16 октября 2009 года № 537-п для земель, используемых для производства сельскохозяйственной продукции.
Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорный земельный участок ответчики использовали для проезда в связи с проведением работ по строительству дороги, а не для производства сельскохозяйственной продукции и не для размещения предприятия по добыче, транспортировке, хранению и переработке нефти и газа, а поэтому ставки арендной платы, предусмотренные пунктами 17.1 и 18.13 Приложения № 29 к постановлению Правительства Оренбургской области от 16 октября 2009 года № 537-п, не могут быть применены.
Вместе с тем порядок расчета платы за использование земельного участка, примененный судом апелляционной инстанции, также не соответствует требованиям закона.
Порядок определения арендной платы в отношении земельных участков в составе земель сельскохозяйственного назначения, предоставленных на период проведения ремонтных (диагностических) работ на объектах трубопроводного транспорта (нефтепроводов, газопроводов и иных трубопроводов), линиях электропередач, нефтяных, газовых и иных скважин при наличии утвержденного проекта рекультивации таких земель для нужд сельского хозяйства без перевода земель сельскохозяйственного назначения в земли иных категорий, установлен абзацем 4 подпункта "е" пункта 3 Приложения к постановлению Правительства Оренбургской области от 12 октября 2009 года № 530-п (в ред. постановления Правительства Оренбургской области от 18 октября 2010 года № 750-п), согласно которому годовая арендная плата определяется в двукратном размере кадастровой стоимости земельного участка или в том случае, если кадастровая стоимость не определена, арендная плата определяется как удвоенное произведение удельного показателя кадастровой стоимости на площадь земельного участка.
Поскольку спорный участок использовался ответчиками временно для проезда транспорта при выполнении работ по устройству дороги к установкам комплексной подготовки газа (УКПГ), размер арендной платы за использование земельного участка площадью 2,2196 га в течение трех месяцев должен определяться в соответствии с указанным пунктом: 24390,85 рубля x 2 x 2,2196 га: 12 x 3 = 27068,97 рубля.
Суд не учел при разрешении спора указанные нормы, подлежащие применению, в связи с чем размер неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ответчиков в пользу истцов, определен неверно.
Принимая во внимание, что допущенные нарушения норм материального и процессуального закона являются существенными, повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от 16 мая 2013 года в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению в части размера неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ответчиков в пользу истцов, а именно уменьшению взысканной суммы до 27068,97 рубля.
Доводы кассационной жалобы о том, что судами первой и второй инстанций неправильно определена площадь земельного участка, который использовался для проезда транспорта, обоснованными признать нельзя.
Выводы судов о том, что общая площадь подъездных путей составила 22196,74 кв. м, подтверждены заключением экспертизы № 204-2012 от 19 ноября 2012 года, при производстве которой учтены результаты ранее проведенных полевых наблюдений и измерений, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе. Заключение экспертов соответствует требованиям закона, оснований не доверять выводам экспертов не имеется.
В соответствии с частью 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Статьями 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; ...другие признанные судом необходимыми расходы.
Исходя из названных норм, к судебным расходам по настоящему делу относятся: расходы по оплате заключения по почве, расходы на изготовление топографической съемки, расходы по уплате государственной пошлины, по оплате судебной экспертизы и комиссионного сбора за перечисление денежных средств экспертам.
Судом кассационной инстанции требования истцов удовлетворены в меньшем размере, чем судом апелляционной инстанции, следовательно, подлежит уменьшению и размер присужденных судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Сумма удовлетворенных требований составила 51053,04 рубля (27068,97 рубля + 23984,07 рубля), то есть 14,23 % от суммы заявленных требований (274776 рублей + 83949,24 рубля = 358725,24 рубля).
На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истцов подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям: расходы по оплате заключения по почве в сумме 426,90 рубля; расходы на изготовление топографической съемки - 426,90 рубля; расходы по уплате государственной пошлины в размере 919,46 рубля, по оплате судебной экспертизы в размере 6403,50 рубля и комиссионного сбора за перечисление денежных средств экспертам - 192,11 рубля, а всего судебные расходы в сумме 8368,87 рубля.
Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Оренбургского областного суда

постановил:

кассационную жалобу открытого акционерного общества "Оренбургдорстрой" удовлетворить частично.
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16 мая 2013 года изменить в части взыскания неосновательного обогащения и судебных расходов.
Взыскать в равных долях с открытого акционерного общества "Оренбургдорстрой" и общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Южуралстроймонтаж" неосновательное обогащение за пользование земельным участком в течение трех месяцев в сумме 27068 (двадцати семи тысяч шестидесяти восьми) рублей 97 копеек в пользу С.П.П., С.С.В. по 13534 (тринадцать тысяч пятьсот тридцать четыре) рубля 49 копеек каждому.
Взыскать в равных долях с открытого акционерного общества "Оренбургдорстрой" и общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Южуралстроймонтаж" расходы по оплате заключения по почве - 426 (четыреста двадцать шесть) рублей 90 копеек; расходы на изготовление топографической съемки - 426 (четыреста двадцать шесть) рублей 90 копеек; расходы по уплате государственной пошлины - 919 (девятьсот девятнадцать) рублей 46 копеек; расходы по оплате судебной экспертизы - 6403 (шесть тысяч четыреста три) рубля 50 копеек и комиссионного сбора за перечисление денежных средств экспертам - 192 (сто девяносто два) рубля 11 копеек, а всего - 8368 (восемь тысяч триста шестьдесят восемь) рублей 87 копеек в пользу С.П.П., С.С.В. по 4184 (четыре тысячи сто восемьдесят четыре) рубля 44 копейки каждому.
В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16 мая 2013 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Оренбургдорстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий
Ю.В.МИШИН


------------------------------------------------------------------