Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.09.2013 по делу N А47-5955/2013 <В удовлетворении требований о привлечении к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ за незаконное использование товарного знака отказано, поскольку допущенное предпринимателем правонарушение не содержит существенной угрозы для личности, общества и государства, правонарушение совершено не умышленно, доказательств наступления негативных последствий ввиду его совершения для кого-либо в деле не имеется>
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 5 сентября 2013 г. по делу № А47-5955/2013
Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2013 года.
Полный текст решения изготовлен 5 сентября 2013 года.
Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Лазебной Галины Николаевны, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Г., рассмотрел в открытом судебном заседании дело, возбужденное по заявлению по заявлению инспектора по исполнению административного законодательства Отдела полиции № 2 Межмуниципального отдела министерства внутренних дел Российской Федерации "Ясненский" Ульяновой Е.В. (Оренбургская область, Светлинский район, п. Светлый) к Индивидуальному предпринимателю Морозову Александру Михайловичу (ОГРНИП 308565831200175, Оренбургская область, Светлинский район, п. Светлый) о привлечении к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Оренбургской области.
При участии представителей сторон:
от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом в силу ст. ст. 121 - 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
от ответчика: М. (паспорт); К. (паспорт).
установил:
инспектором по исполнению административного законодательства Отдела полиции № 2 Межмуниципального отдела министерства внутренних дел Российской Федерации "Ясненский" Ульяновой Е.В. (Оренбургская область, Светлинский район, п. Светлый) (далее по тексту - заявитель) 20.04.2013 г. проведена проверка магазина по продаже спортивной обуви, расположенной по адресу: Оренбургская область, Светлинский район, п. Светлый, ул. Советская, д. 8, принадлежащей Индивидуальному предпринимателю Морозову Александру Михайловичу (ОГРНИП 308565831200175, Оренбургская область, Светлинский район, п. Светлый) (далее - предприниматель, ответчик).
В ходе проведения проверочных мероприятий указанного магазина установлено, что предприниматель осуществлял продажу следующих товаров: мужские зимние спортивные кроссовки белого цвета с тремя полосками по бокам на шнурках с логотипом "adidas" в количестве 2 штук (размер 37, 41) по цене 1500 рублей, мужские зимние спортивные кроссовки черного цвета с тремя белыми полосками по бокам на шнурках с логотипом "adidas" в количестве 1 штук (размер 37) по цене 1500 рублей, мужские спортивные кроссовки летние белого цвета по бокам на шнурках с логотипом "adidas" в количестве 1 штук (размер 37) по цене 1300 рублей, мужские зимние спортивные кроссовки белого цвета с тремя черными полосками по бокам на шнурках с логотипом "adidas" в количестве 1 штук (размер 42) по цене 1500 рублей, при этом документы о происхождении товара предпринимателем не представлены, о чем составлены протокол осмотра помещений, территорий от 20.04.2013 г., протокол изъятия вещей и документов от 20.04.2013 г.
В рамках производства по делу об административном правонарушении 23.04.2013 г. получены объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, согласного которому документы о происхождении товара, договор с фирмой изготовителем у предпринимателя отсутствует.
По данному факту 07.06.2013 г. Инспектором по исполнению административного законодательства Отдела полиции № 2 Межмуниципального отдела министерства внутренних дел Российской Федерации "Ясненский" Ульяновой Е.В. в присутствии лица привлекаемого к ответственности составлен протокол № *56* 084563 об административном правонарушении.
Руководствуясь статьей 23.1 КоАП РФ, Инспектором по исполнению административного законодательства Отдела министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосергиевскому району капитана полиции Беспалова Н.В. обратился в суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Морозова Александра Михайловича к административной ответственности по ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) за незаконное использование чужого товарного знака или сходных с ним обозначений для однородных товаров, выразившееся в продаже продукции с товарным знаком "adidas".
Отзыв на заявление индивидуальным предпринимателем не представлен. В судебном заседании предприниматель просил не привлекать его к административной ответственности, учесть смягчающие обстоятельства по делу, а именно привлечение к ответственности впервые.
Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения), незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.
Согласно ст. 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481). Правила настоящего Кодекса о товарных знаках соответственно применяются к знакам обслуживания, то есть к обозначениям, служащим для индивидуализации выполняемых юридическими лицами либо индивидуальными предпринимателями работ или оказываемых ими услуг. В соответствии со ст. 1479 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.
В силу ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.
Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.
Ст. 1515 ГК РФ предусмотрена ответственность за незаконное использование товарного знака. Согласно п. 1 указанной статьи товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.
Исходя из содержания данных норм незаконным использованием товарного знака, знака обслуживания является любое действие, нарушающее права владельца товарного знака, в том числе: несанкционированное изготовление этого знака, ввоз, предложение к продаже, продажа и иное введение в гражданский оборот товара, обозначенного этим знаком.
Из приведенных выше нормативных положений следует, что объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит в использовании в гражданском обороте чужого товарного знака или сходных с ним обозначений для однородных товаров без разрешения правообладателя.
Оценив фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями, установленными ст. 65, 71 АПК РФ, суд на основании всесторонней оценки обстоятельств дела установил, что факт контрафактности товара подтверждается материалами дела по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, товарный знак "adidas" зарегистрирован Международным Бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности.
Товарный знак "adidas" используется и защищается в Российской Федерации в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков от 14 апреля 1891 г. (с поправками, принятыми в Брюсселе 14 декабря 1900 г., в Вашингтоне 2 июня 1911 г., в Лондоне 2 июня 1934 г., в Ницце 15 июня 1957 г., в Стокгольме 14 июля 1967 г.). Указанное соглашение ратифицировано Союзом ССР, правопреемницей которого является Российская Федерация; в соответствии со статьей 7 Гражданского кодекса РФ, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены гражданским законодательством, применяются правила международного договора. Таким образом, дополнительной регистрации уполномоченными государственными органами Российской Федерации данного товарного знака не требуется, на территории России данный товарный знак находится под правовой защитой государства.
Из документов, представленных в материалы дела, видно, что владельцем товарного знака "Адидас" является "Adidas AG" и фирма "Adidas International Marketing B.V.". Лицензиатом на территории РФ является ООО "Адидас" г. Москва. Интересы компаний по защите исключительных прав на товарные знаки "adidas" на территории России представляет ООО "Власта-Консалтинг", город Москва.
Из материалов дела следует, что фирма "Адидас-Интернешнл Маркетинг БВ" (Adidas International B.V.) не является изготовителем изъятого у предпринимателя Морозова Александра Михайловича товара, не вводила данный товар в гражданский оборот на территории РФ и не давала согласия на такое введение, таким образом, товар, изъятый у предпринимателя, является контрафактным.
При этом ущерб, причиненный правообладателям от реализации контрафактной продукции с товарными знаками "Адидас" соизмерен с количеством нереализованной оригинальной продукции.
Следует учитывать то обстоятельство, что в силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
Согласно статье 1489 ГК РФ право на использование товарного знака может быть предоставлено правообладателем другому лицу по лицензионному договору. Однако при передаче исключительного права на товарный знак должно соблюдаться требование статьи 1490 ГК РФ об обязательной регистрации лицензионного договора в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности. Без этой регистрации указанные договоры считаются недействительными.
В соответствии с частью пятой статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности. Таким образом, бремя доказывания по делу лежит на административном органе.
Однако это в силу ст.ст. 65 (каждая сторона должна доказать те обстоятельства, которыми обосновывает свои доводы и возражения), 8 (равноправие сторон) и 9 (состязательность процесса) АПК РФ не освобождает правонарушителя от доказывания состоятельности его доводов.
В материалы дела предпринимателем не представлены лицензионные договоры, зарегистрированные в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности или иные документы, которые подтверждали бы факт легального использования и ввода в гражданский оборот на территории Российской Федерации предлагаемой к продаже продукции, маркированной товарным знаком "adidas" с согласия правообладателя товарного знака.
Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что предприниматель Морозов Александр Михайлович осуществлял реализацию товара, имеющего товарный знак, сходный с товарным знаком "adidas", без соответствующего разрешения правообладателей данных товарных знаков, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ.
Таким образом, суд приходит к выводу, что, поскольку у предпринимателя отсутствуют вышеуказанные документы, в том числе лицензионные договоры, на продукцию с товарным знаком "adidas" наличие события правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ является доказанным.
Совокупность вышеизложенных обстоятельств позволяет считать доказанным, что предприниматель Морозов Александр Михайлович, в нарушение прав правообладателя, осуществлял реализацию контрафактной продукции, что составляет объективную сторону правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 14.10 КоАП РФ.
Вина предпринимателя выражена в форме неосторожности, так как участие в хозяйственном обороте подразумевает знание основ законодательства, правил и иных норм, а ведение предпринимательской деятельности - разумной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента и сбора необходимых оправдательных документов.
В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Статьей 2.2 КоАП РФ предусмотрено, что административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий, либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.
В соответствии с п. 3 ст. 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
Следовательно, предприниматель, приобретая товар с целью его дальнейшей реализации, обязан был убедиться в законности использования товарного знака.
Поскольку предприниматель при покупке товара мог и должен был предвидеть последствия использования чужого товарного знака, приобретая данный товар с целью его последующей реализации с названным товарным знаком, он не затребовал у продавца товара документы, свидетельствующие о разрешении правообладателя товарного знака на его использование на указанном товаре, то суд приходит к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава вменяемого ему административного правонарушения, в том числе вины в его совершении.
Исходя из изложенного, суд считает установленным наличие события, состава административного правонарушения, доказанность факта его совершения предпринимателем, наличие у административного органа и его должностных лиц оснований и полномочий для вынесения постановления об административном правонарушении.
Санкция ст. 14.10 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц (к числу которых приравнены индивидуальные предприниматели) от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.
Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.
Однако, при определении меры ответственности суд считает необходимым отметить следующее.
В соответствии с п. 2 ст. 1.1 КоАП РФ, указанный кодекс основывается на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации.
Согласно положениям, сформулированным Европейским судом по правам человека на основе Протокола № 1 от 20.03.1952 г. к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 г. (информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 г. № С1-7/СМП-1341) при разрешении споров необходимо учитывать баланс публичного и частного интересов. Государство (в лице его уполномоченных органов) может в исключительных случаях ограничивать частные имущественные права (в том числе путем взыскания налогов, сборов или штрафов) во имя поддержания публичного общественного порядка, но такие ограничения не должны носить фискального характера.
Исходя из п. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
В настоящем деле суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, руководствуясь законом и правосознанием, находит, что допущенное предпринимателем правонарушение не содержит существенной угрозы для личности, общества и государства. Правонарушение совершено не умышленно, доказательств наступления негативных последствий ввиду его совершения для кого-либо в деле не имеется, в связи с чем, суд считает возможным применить норму ст. 2.9 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Принимая во внимание, что КоАП РФ не детализирует понятие "малозначительность" совершенного правонарушения, а также тот факт, что правонарушение предпринимателем совершено впервые, суд приходит к выводу, что освобождением предпринимателя от уплаты штрафа и ограничившись устным замечанием, будет достигнута реальная цель воспитательного эффекта вынесенного решения.
При этом суд предупреждает предпринимателя Морозова Александра Михайловича о недопустимости совершения впредь подобных правонарушений. Сделанное устное замечание не является видом административной ответственности, но характеризует лицо, привлекаемое к административной ответственности, и может быть учтено в случае привлечения в будущем к ответственности по аналогичным основаниям.
Статья 14.10 КоАП РФ в качестве дополнительного наказания предусматривает конфискацию предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.
Указанная мера наказания не может быть применена к предпринимателю, так как он освобожден от ответственности в силу ст. 2.9 КоАП РФ.
Вместе с тем, в силу ч. 3 ст. 3.7 КоАП РФ не является конфискацией изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушения, орудия совершения или предмета административного правонарушения, изъятых из оборота либо находящихся в противоправном владении лица, совершившего административное правонарушение, по иным причинам и на этом основании подлежащих обращению в собственность государства или уничтожению.
В соответствии со ст. 129 Гражданского кодекса Российской Федерации виды объектов гражданских прав, нахождение которых в обороте не допускается, должны быть прямо указаны в законе.
Документы, подтверждающие легальность использования продукции с товарным знаком "adidas", предпринимателем в материалы дела не представлены.
При таких обстоятельствах, изъятую по протоколу изъятия вещей и документов, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения от 20.04.2013 г., а именно: мужские зимние спортивные кроссовки белого цвета с тремя полосками по бокам на шнурках с логотипом "adidas" в количестве 2 штук (размер 37, 41) по цене 1500 рублей, мужские зимние спортивные кроссовки черного цвета с тремя белыми полосками по бокам на шнурках с логотипом "adidas" в количестве 1 штук (размер 37) по цене 1500 рублей, мужские спортивные кроссовки летние белого цвета по бокам на шнурках с логотипом "adidas" в количестве 1 штук (размер 37) по цене 1300 рублей, мужские зимние спортивные кроссовки белого цвета с тремя черными полосками по бокам на шнурках с логотипом "adidas" в количестве 1 штук (размер 42) по цене 1500 рублей, оставить под изъятием до принятия отделом полиции № 2 Межмуниципального отдела министерства внутренних дел Российской Федерации "Ясненский" решения для направления ее на переработку или уничтожение.
Руководствуясь ст. ст. 2.9, 3.7, 23.1, 29.7, 29.10, 29.11, 30.1 - 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167 - 170, 202, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд,
решил:
1. В удовлетворении требований по заявлению инспектора по исполнению административного законодательства Отдела полиции № 2 Межмуниципального отдела министерства внутренних дел Российской Федерации "Ясненский" Ульяновой Е.В. (Оренбургская область, Светлинский район, п. Светлый) к Индивидуальному предпринимателю Морозову Александру Михайловичу (ОГРНИП 308565831200175, Оренбургская область, Светлинский район, п. Светлый) о привлечении к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать, ограничившись устным замечанием.
2. Контрафактную продукцию, изъятую по протоколам изъятия вещей и документов, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения от 20.04.2013 г., а именно: мужские зимние спортивные кроссовки белого цвета с тремя полосками по бокам на шнурках с логотипом "adidas" в количестве 2 штук (размер 37, 41) по цене 1500 рублей, мужские зимние спортивные кроссовки черного цвета с тремя белыми полосками по бокам на шнурках с логотипом "adidas" в количестве 1 штук (размер 37) по цене 1500 рублей, мужские спортивные кроссовки летние белого цвета по бокам на шнурках с логотипом "adidas" в количестве 1 штук (размер 37) по цене 1300 рублей, мужские зимние спортивные кроссовки белого цвета с тремя черными полосками по бокам на шнурках с логотипом "adidas" в количестве 1 штук (размер 42) по цене 1500 рублей, оставить под изъятием до принятия отделом полиции № 2 Межмуниципального отдела министерства внутренних дел Российской Федерации "Ясненский" решения для направления ее на переработку или уничтожение.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти рабочих дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (город Челябинск) в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.
Судья
Г.Н.ЛАЗЕБНАЯ
------------------------------------------------------------------