Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.05.2013 по делу N А47-2800/2013 <Требования об отмене постановления об административном правонарушении, выразившемся в непредставлении отчетности в таможенный орган, удовлетворены в части назначения штрафа, поскольку ранее общество не привлекалось к административной ответственности по данной статье, отягчающие обстоятельства отсутствуют, суд считает, что цель административного наказания будет достигнута путем вынесения предупреждения>

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ
от 20 мая 2013 г. по делу № А47-2800/2013

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Советовой В.Ф., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Южно-уральская Горно-перерабатывающая Компания", ОГРН 1025600822510, ИНН 5607015014, Оренбургская область, г. Новотроицк, к Оренбургской таможне, ОГРН 1025600888466, ИНН 5610013521, г. Оренбург, об отмене постановления № 10409000-80/2013 от 06.03.2013 года по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Южно-уральская Горно-перерабатывающая Компания" (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Оренбургской таможне (далее по тексту - ответчик, таможенный орган) об отмене постановления № 10409000-80/2013 от 06.03.2013 года по делу об административном правонарушении.
Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.
Определением от 25.03.2013 года Арбитражный суд Оренбургской области в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал возможным рассмотреть спор в порядке упрощенного производства и предложил ответчику в срок до 16.04.2013 года представить письменный мотивированный отзыв на заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов; надлежащим образом заверенные копии материалов административного дела; доказательство направления отзыва в адрес заявителя.
В срок до 15.05.2013 года стороны вправе были представить друг другу и в арбитражный суд дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.
При этом в срок до 15.05.2013 года сторонами не представлены возражения в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.
При разрешении спора в порядке упрощенного производства установлено следующее: 13.02.2013 г. в Оренбургской таможне должностным лицом отдела таможенного контроля после выпуска товаров установлено, что между ООО "Южно-уральская Горно-перерабатывающая Компания", Россия (заказчик) и фирмой "ZAB Zementanlagenbau GmbH Dessau", Германия (исполнитель) заключен контракт № V.09.1020 от 23.03.2012 г. на оказание услуги по организации ремонта редуктора цементной мельницы: тип CPU-47-S, серийный № 16006349/10 на заводе-изготовителе FLSmidth Maag Gear SP z.o.o. (Польша) (т. 1 л.д. 60 - 74).
Таможенным органом 16.04.2012 г. обществу было выдано разрешение на переработку товаров вне таможенной территории № 10409000/160412/21/1. Лицом, непосредственно совершающим операции по переработке товаров, является завод изготовитель FLSmidth Maag Gear SP z.o.o. (Польша, Эльблаг, ул. Стожинова, 2). В качестве операций по переработке товаров указан ремонт редуктора: инспекция поступившего на ремонтный завод оборудования, разборка 1-й ступени редуктора, изготовление и установка новых деталей, сборка 1-й ступени, монтаж редуктора, приемочные испытания.
В ОТО и ТК № 2 Орского таможенного поста Оренбургской таможни 20.04.2012 г. декларантом общества была подана декларация на товары, помещаемые под таможенную процедуру переработка товаров вне таможенной территории (Эк-21). Декларация была зарегистрирована с присвоением регистрационного номера 10409102/200412/0000593. Согласно отметке в графе "С" декларации на товары "выпуск разрешен" 23.04.2012 г.
В целях завершения таможенной процедуры переработки вне таможенной территории, товар - двухступенчатый планетарный редуктор тип: CPU-47-S, серийный № 16006349/10, после ремонта, был помещен под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления.
В ОТО и ТК № 2 Орского таможенного поста Оренбургской таможни 27.11.2012 г. декларантом общества была подана декларация на товары, помещаемые под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления (ИМ-40). Декларация была зарегистрирована с присвоением регистрационного номера 10409102/271112/0001677. Согласно отметке в графе "С" декларации на товары "выпуск разрешен" 29.11.2012 г.

С учетом положений п. 10 ст. 177 Федерального закона от 27.12.2010 № 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" таможенный орган установил, что срок представления обществом отчетности об окончательной выверке количества продуктов переработки, указанного в разрешении на переработку № 10409000/160412/21/1, истек 29.12.2012 г., однако обществом отчетность в установленный срок в таможенный орган не представлена. Данная отчетность была направлена в таможенный орган 01.02.2013 г., с нарушением установленного срока на 33 дня.
Из объяснений декларанта ОМТС ООО "Южно-уральская Горно-перерабатывающая Компания" Радченко В.Б. (т. 1 л.д. 42 - 43) следует, что 14.12.2012 г. в адрес Оренбургской таможни была направлена отчетность о выполнении требований и условий применения таможенной процедуры переработки вне таможенной территории, в соответствии с разрешением на переработку № 10409000/160412/21/1, в соответствии с приказом ФТС России № 778 от 13.04.2012 "Об утверждении форм отчетности, представляемой в таможенный орган при применении таможенных процедур переработки вне таможенной территории, для внутреннего потребления и вне таможенной территории". В целях контроля за своевременностью представления отчетности 20.12.2012 г. был совершен телефонный звонок в ОТКПВТ Оренбургской таможни в г. Орске, где было пояснено, что "отчет поступил, вопросов нет". 20.12.2012 г. информация, что отчетность представлена не в полном объеме отсутствовала. 17.01.2013 г. стало известно, что отчетность представлена не в полном объеме. Отчетность об окончательной выверке количества продуктов переработки, указанного в разрешении на переработку № 10409000/160412/21/1, была направлена 01.02.2013 г.
По факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.15 КоАП РФ, таможенным органом в отношении общества, в присутствии защитника общества Радченко В.Б. по доверенности № 116/13 от 18.02.2013 г., составлен протокол об административном правонарушении № 10409000-80/2013 от 19.02.2013 г. (т. 1 л.д. 30 - 35).
По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, таможенным органом 06.03.2013 г. вынесено постановление № 10409000-80/2013, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.15 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. (т. 1 л.д. 119 - 124).
Не согласившись с указанным постановлением, заявитель оспорил его в судебном порядке. Не оспаривая факта совершенного административного правонарушения, общество ссылается на малозначительность административного правонарушения. В обоснование заявленных требований общество указывает, что нарушение, установленное в ходе проверки системы учета товаров и отчетности, свидетельствуют о предоставлении отчетности в неполном объеме с нарушением установленного срока, а не о непредоставлении отчетности в общем. Правонарушение, зафиксированное в протоколе об административном правонарушении, заявителем совершено впервые, к административной ответственности за аналогичное правонарушение заявитель не привлекался, данное правонарушение совершено без умысла, по неосторожности.
Ответчик заявленные требования не признает по основаниям, указанным в отзыве на заявление, считает, что событие вменяемого обществу правонарушения и вина юридического лица в его совершении документально подтверждены. Установленный законом порядок проведения мероприятий административного контроля, составления протокола, рассмотрения материалов административного дела и вынесения постановления, а также срок давности привлечения к административной ответственности, административным органом соблюдены. По мнению таможенного органа основания для применения по данному делу положений ст. 2.9 КоАП РФ отсутствуют. Непринятие обществом мер для надлежащего исполнения обязанности, установленной законом, при отсутствии препятствий к ее исполнению является пренебрежением к требованиям публичного права.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, рассмотрев материалы административного производства, возбужденного в отношении общества, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Статьей 28.3 КоАП РФ установлено, что протоколы об административных правонарушениях составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.
Согласно ч. 1 ст. 23.8 КоАП РФ таможенный орган рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 3 и 4 статьи 16.1, статьями 16.2 - 16.24 настоящего Кодекса.
Рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 16.2 КоАП РФ, от имени соответствующих органов вправе: руководитель федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области таможенного дела, его заместители; руководитель структурного подразделения федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области таможенного дела, его заместители; начальники региональных таможенных управлений, их заместители; начальники таможен, их заместители; начальники таможенных постов - об административных правонарушениях, совершенных физическими лицами.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что протокол № 10409000-80/2013 об административном правонарушении от 19.02.2013 г. составлен лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, а оспариваемое постановление № 10409000-80/2013 от 06.03.2013 г. вынесено полномочным лицом, с соблюдением требований статьи 23.8 КоАП РФ, что также подтверждается материалами дела.
По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения являются обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу об административном правонарушении.
Согласно ст. 16.15 КоАП РФ непредставление или нарушение срока представления в таможенный орган отчетности в случаях, предусмотренных таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, либо представление отчетности, содержащей недостоверные сведения, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Пунктами 1, 2 ст. 121 Таможенного кодекса Таможенного союза установлено, что лица, осуществляющие деятельность в сфере таможенного дела, пользующиеся специальными упрощениями, а также пользующиеся и (или) владеющие иностранными товарами, по требованию таможенных органов обязаны представлять в таможенные органы отчетность о хранящихся, перевозимых, реализуемых, перерабатываемых и (или) используемых товарах, а также о совершенных таможенных операциях. Форма и порядок представления отчетности определяются законодательством государств - членов таможенного союза.
В соответствии с пунктом 3 статьи 121 Таможенного кодекса Таможенного союза проверка системы учета товаров и отчетности как форма таможенного контроля проводится в отношении лиц, осуществляющих деятельность в сфере таможенного дела, уполномоченных экономических операторов, а также в отношении товаров, помещенных под таможенные процедуры переработки на таможенной территории, переработки вне таможенной территории, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза (допуска), свободной таможенной зоны, свободного склада и выпуска для внутреннего потребления с предоставлением льгот по уплате таможенных пошлин, налогов, сопряженных с ограничениями по пользованию и (или) распоряжению этими товарами (ч. 1 ст. 177 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации").
Согласно ч. 4 ст. 177 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" лица, осуществляющие деятельность в сфере таможенного дела, пользующиеся специальными упрощениями, а также пользующиеся и (или) владеющие иностранными товарами, помещенными под таможенные процедуры таможенного склада, магазина беспошлинной торговли, переработки на таможенной территории, переработки вне таможенной территории, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза (допуска), свободной таможенной зоны, свободного склада или выпуска для внутреннего потребления с предоставлением льгот по уплате таможенных пошлин, налогов, сопряженных с ограничениями по пользованию и (или) распоряжению этими товарами, или с ограничениями по пользованию и (или) распоряжению, связанными с представлением документов, указанных в подпункте 1 пункта 1 статьи 195 Таможенного кодекса Таможенного союза, после выпуска товаров, или хранящие иностранные товары, обязаны представлять отчетность о хранящихся, перевозимых, реализуемых, перерабатываемых и (или) используемых товарах и о совершенных таможенных операциях.
Отчетность, указанная в части 4 настоящей статьи, может представляться в таможенный орган в электронном виде при наличии электронной цифровой подписи либо в электронном виде без электронной цифровой подписи с обязательным предоставлением информации на бумажном носителе, заверенной подписью руководителя организации, главного бухгалтера либо лица, ими уполномоченного, и печатью. Формы отчетности, предусмотренной настоящей статьей, определяются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере таможенного дела (ч. 5 ст. 177 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации").
В силу ч. 10 ст. 177 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" отчетность об окончательной выверке количества продуктов переработки, указанного в разрешении на переработку товаров вне таможенной территории, представляется после завершения таможенной процедуры переработки вне таможенной территории в соответствии со статьей 260 Таможенного кодекса Таможенного союза, но не позднее 30 дней со дня выпуска последней партии продуктов переработки по форме.
Приказом ФТС России от 13.04.2011 № 778 утверждены формы отчетности, представляемой в таможенный орган при применении таможенных процедур переработки на таможенной территории, для внутреннего потребления и вне таможенной территории.
Согласно п. 43 Приказа ФТС России от 27.05.2011 № 1072 проверка соблюдения требований и условий таможенной процедуры переработки вне таможенной территории осуществляется уполномоченным должностным лицом контролирующей таможни на основании копий ДТ, а также отчетности, представляемой лицом, получившим разрешение на переработку товаров, в соответствии с частями 9 и 10 статьи 177 Федерального закона.
В силу ч. 16 ст. 177 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" за непредставление и (или) несвоевременное представление в установленный срок в таможенный орган отчетности, предусмотренной настоящей статьей, а равно за представление отчетности, содержащей недостоверные сведения, лица, указанные в части 4 настоящей статьи, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Применяя положения пункта 3 ст. 5 Таможенного кодекса Таможенного союза, устанавливающей порядок исчисления сроков, и учитывая, что выпуск товара по ДТ № 10409102/271112/0001677 был осуществлен 29.11.2012 г., суд приходит к выводу, что отчетность об окончательной выверке количества продуктов переработки, указанного в разрешении на переработку № 10409000/160412/21/1 должна быть представлена обществом не позднее 29.12.2012 г.
Факт непредставления отчетности об окончательной выверке количества продуктов переработки, в установленный частью 10 ст. 177 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" срок, подтверждается материалами дела об административном правонарушении и заявителем по существу не оспаривается, что свидетельствует о наличии в действиях общества объективной стороны правонарушения, предусмотренного ст. 16.15 КоАП РФ.
В силу положений ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.04.2005 года № 119-О, положения части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, предусматривающие основания, при обязательном наличии которых юридическое лицо может быть признано виновным в совершении административного правонарушения, направлены на обеспечение действия презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП РФ), имеют целью исключить возможность привлечения юридических лиц к административной ответственности при отсутствии их вины.
Конституционный Суд РФ в названном Определении указал также на то, что установление имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, а также проверка доказательств, свидетельствующих о наличии его вины (умышленной или неосторожной) или ее отсутствии, связаны с исследованием фактических обстоятельств дела.
Аналогичная правовая позиция высказана Конституционным Судом Российской Федерации и в определении от 02.04.2009 № 486-О.
Пунктом 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 60 "О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" разъяснено, что для решения вопроса о виновности юридического лица в совершении правонарушения арбитражным судам требуется установить, имелась ли у соответствующего лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, приняты ли им все зависящие от него меры по их соблюдению.
При проверке законности постановления о привлечении к административной ответственности, суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти обстоятельства подлежат установлению административным органом при вынесении постановления.
Поскольку наличие вины лица, привлекаемого к административной ответственности, должно быть установлено при рассмотрении дела об административном правонарушении как признак состава правонарушения, то все обстоятельства, связанные с наличием вины, а также доказательства, подтверждающие ее наличие, административный орган обязан отразить в постановлении по делу об административном правонарушении.
Проанализировав оспариваемое постановление о привлечении общества к административной ответственности, суд установил, что постановление содержит описание виновности юридического лица, в связи с чем его вина выяснена, и субъективная сторона состава правонарушения таможенным органом установлена.
Доказательств невозможности соблюдения заявителем требований таможенного законодательства при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.
Заявителем не доказано, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований таможенного законодательства.
Установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что заявителем не были приняты все зависящие от юридического лица меры по их надлежащему выполнению, что и явилось причиной совершения административного правонарушения.
С учетом изложенного, таможенным органом с позиции ст. 65, ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказана вина общества в правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.15 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах состав правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 16.15 КоАП РФ, следует считать доказанными, а вину общества в его совершении установленной.
Срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления таможенным органом не пропущен.
Процессуальных нарушений при проведении проверки и привлечении к ответственности, влекущих признание незаконным и отмену постановления по делу об административном правонарушении, таможенным органом не допущено, что заявителем не оспаривается.
Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства дела, арбитражный суд считает возможным изменить меру административной ответственности, примененную к заявителю.
Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
В соответствии с ч. 1, ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.07.2009 г. № 919-О-О соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания. Таким образом, законодателем обеспечена необходимая дискреция юрисдикционных органов при применении административных наказаний.
В связи с этим, применение вида и (или) размера административного наказания за конкретное правонарушение зависит от санкции соответствующей нормы КоАП РФ и учитываемых при назначении наказания обстоятельств, доказательства в подтверждение которых могут быть представлены как административным органом, так и привлекаемым к ответственности лицом.
В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что Кодекс допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.
Санкция ст. 16.15 КоАП РФ предусматривает административное наказание, как в виде предупреждения, так и в виде штрафа, имеющего материальное выражение.
В соответствии с ч. 1 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.
В части 2 указанной статьи предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Следовательно, предупреждение может быть применено только за правонарушение, характеризуемое совокупностью следующих условий: совершено впервые и не привело к причинению вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Из материалов дела не усматривается, что ранее ООО "Южно-уральская Горно-перерабатывающая Компания" привлекалось к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.15 КоАП РФ.
Из представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о необоснованном применении административного наказания в виде административного штрафа, тогда как санкция статьи наряду с административным штрафом предполагает назначение административного наказания в виде предупреждения. Суд, учитывая характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, принятие мер по устранению выявленных нарушений, степени вины лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствие отягчающих обстоятельств, считает, что цель административного наказания будет достигнута путем применения административного наказания, предусмотренного ст. 16.15 КоАП РФ, в виде предупреждения.
С учетом данных обстоятельств, суд считает возможным изменение меры административной ответственности с административного штрафа в размере 20 000 рублей на предупреждение.
Суд отклоняет довод заявителя о малозначительности совершенного обществом правонарушения на основании следующего.
Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене (пункт 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, пункт 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").
Как указано в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18.1 постановления от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
Исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание, что вмененный обществу состав правонарушения является формальным, суд приходит к выводу о том, что совершенное обществом правонарушение посягает на общественные правоотношения в области таможенного дела, цель которого - осуществление государственного учета и контроля за соблюдением таможенных правил, обеспечение суверенитета и экономической безопасности Российской Федерации, и на этом основании признает, что данное правонарушение не может быть признано малозначительным. Общество, имея в своем распоряжении необходимую информацию, позволяющую представить в установленный срок в таможенный орган отчетность об окончательной выверке количества продуктов переработки, пренебрегло формальными требованиями публичного права.
Суд отмечает, что менее строгий вид санкции не сможет обеспечить достижение целей административного наказания и пресечение нарушений требований таможенного законодательства. Кроме того, административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другим лицами.
Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства совершения заявителем данного правонарушения, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, основания для признания совершенного юридическим лицом правонарушения малозначительным и для применения судом по данному делу положений ст. 2.9 КоАП РФ, отсутствуют.
Иные доводы, приводимые заявителем по настоящему делу, судом не принимаются во внимание, как основанные на неверном толковании норм материального права и противоречащие материалам дела, а также ввиду того, что данные обстоятельства не имеют правового значения и не влияют на исход рассмотрения настоящего дела.
В соответствии с ч. 4 ст. 211 АПК РФ и пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.
При таких обстоятельствах, требования заявителя подлежат частичному удовлетворению. Оспариваемое обществом постановление по делу об административном правонарушении подлежит признанию незаконным и изменению в части назначения наказания. В остальной части в удовлетворении требований следует отказать.
В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем суд не относит расходы по оплате государственной пошлины ни на одну из сторон.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Требования Общества с ограниченной ответственностью "Южно-уральская Горно-перерабатывающая Компания", ОГРН 1025600822510, ИНН 5607015014, Оренбургская область, г. Новотроицк, удовлетворить частично.
Признать незаконным и изменить постановление Оренбургской таможни от 06.03.2013 года № 10409000-80/2013 в части применения к Обществу с ограниченной ответственностью "Южно-уральская Горно-перерабатывающая Компания", ОГРН 1025600822510, ИНН 5607015014, Оренбургская область, г. Новотроицк, административного наказания по статье 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Назначить Обществу с ограниченной ответственностью "Южно-уральская Горно-перерабатывающая Компания", ОГРН 1025600822510, ИНН 5607015014, место нахождения: 462360, Оренбургская область, г. Новотроицк, 5,4 км, запад № 5, административное наказание по статье 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения. Жалобы подаются через Арбитражный суд Оренбургской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Судья
В.Ф.СОВЕТОВА


------------------------------------------------------------------