Постановление Президиума Оренбургского областного суда от 20.05.2013 по делу N 44г-28 <Дело по иску о взыскании ущерба, причиненного застрахованному автомобилю, в порядке суброгации направлено на новое рассмотрение, поскольку к возникшим правоотношениям применяется общий трехлетний срок исковой давности и на момент поступления заявления в суд пропущен не был>
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПРЕЗИДИУМ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2013 г. по делу № 44г-28
м/с Туркова С.А.
ф/с Чуканова Л.М.
Президиум Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего - Акулина О.С.,
членов президиума: Мишина Ю.В., Акулова А.И., Капустиной Н.И., Решетниковой Т.П., Сайтбурхановой Р.Х., Петерс И.А.,
рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СГ "К" на решение мирового судьи судебного участка № 13 Промышленного района г. Оренбурга от 6 ноября 2012 года и определение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 16 января 2013 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "СГ "К" (далее - ООО "СГ "К") к К. о взыскании суммы ущерба,
заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Белинской С.В., объяснения представителя ООО "СГ "К" Б., действующей по доверенности от 13 ноября 2012 года № 664/12, поддержавшей жалобу,
установил:
ООО "СГ "К" обратилось в суд с иском к К., указав, что 25 мая 2010 года в 13 часов 30 минут П. обратился в автосервис "А" для установки дополнительного оборудования ("бронепленки") на капот принадлежащего ему автомобиля... Установкой дополнительного оборудования занимался К., являющийся сотрудником автосервиса "А". При установке "бронепленки" К. был причинен имущественный вред П., автомобиль которого был застрахован в ООО "СГ "К" по договору комбинированного страхования автотранспортных средств...
Согласно экспертному заключению № ОРЕ-005466-10 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила... рублей. Исполняя условия договора страхования, 2 июля 2010 года ООО "СГ "К" выплатило страховое возмещения в размере... рублей.
Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства № 53/46/49812/5/2010 от 22 октября 2010 года с ООО "СГ "К" в пользу П. было взыскано страховое возмещение, а также расходы по оплате экспертизы на общую сумму... рублей, а всего... рублей. ООО "СГ "К" просило взыскать с ответчика сумму ущерба в размере... рублей, расходы по оплате экспертизы в размере... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере... рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № 13 Промышленного района г. Оренбурга от 6 ноября 2012 года в удовлетворении исковых требований ООО "СГ "К" к К. о взыскании суммы ущерба в порядке регресса отказано.
Определением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 16 января 2013 года решение мирового судьи судебного участка № 13 Промышленного района г. Оренбурга от 6 ноября 2012 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поступившей в Оренбургский областной суд 1 марта 2013 года, ООО "СГ "К" просит отменить принятые по делу судебные постановления и вынести новое судебное постановление об удовлетворении исковых требований.
Определением судьи Оренбургского областного суда Хакимовой О.В. от 25 апреля 2013 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума Оренбургского областного суда.
К., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум Оренбургского областного суда находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Проверив материалы дела и законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, президиум Оренбургского областного суда приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено нижестоящими судебными инстанциями, 11 мая 2010 года между П. и ООО "СГ "К" заключен договор комбинированного страхования автотранспортных средств АК № 734464-ф, согласно которому застрахован автомобиль... по риску "ущерб". Срок действия договора с 7 часов 11 мая 2010 года до 24 часов 10 мая 2011 года.
25 мая 2010 года, то есть в период действия договора страхования, в результате нарушений при установке "бронепленки", которой занимался К. - сотрудник автосервиса "А", автомобиль... получил механические повреждения.
1 июня 2010 года П. обратился в ООО "СГ "К" с заявлением о произошедшем страховом событии, в результате которого принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения.
Согласно экспертному заключению № ОРЕ-005466-10 стоимость восстановительного ремонта..., с учетом износа составила... рублей.
Исполняя условия договора страхования по заявлению № 581/10 от 1 июня 2010 года филиалом "Оренбургский" ООО "СГ "К" была произведена выплата страхового возмещения без учета износа в размере... рублей, что подтверждается платежным поручением № 1493 от 2 июля 2010 года.
П. с размером выплаченного страхового возмещения не согласился и обратился в суд.
Решением мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Оренбурга с ООО "СГ "К" в пользу П. было взыскано страховое возмещение, а также расходы по оплате экспертизы на общую сумму... рублей. Судом установлено, что платежным поручением № 3137 от 9 ноября 2010 года указанная сумма взыскана в пользу П.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, мировой судья исходил из положений пункта 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года. Суд пришел к выводу, что отношения между ООО "СГ "К" и К. возникли из договора имущественного страхования и, поскольку срок исковой давности по этому требованию составляет два года, начиная со дня наступления страхового случая, он истцом пропущен.
Суд апелляционной инстанции согласился с решением мирового судьи.
Между тем доводы кассационной жалобы о том, что срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, на возникшие правоотношения не распространяется, заслуживают внимания.
Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
В силу пункта 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Статьей 966 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен сокращенный двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию, то есть когда споры возникают в рамках договорных отношений между страховщиком и страхователем (выгодоприобретателем), но не в рамках предъявления исковых требований в порядке суброгации.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 30 января 2013 года, при разрешении споров по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, следует применять срок исковой давности, установленный нормативными актами, регулирующими отношения между страхователем и ответственным за причиненный ему ущерб лицом.
В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Так как ООО "СГ "К" выплатило П. сумму страхового возмещения, к нему в силу закона перешло право требования возмещения ущерба к причинителю вреда.
Следовательно, к возникшим правоотношениям применяется общий трехлетний срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение которого начинается с момента наступления страхового случая, то есть с 25 мая 2010 года по 25 мая 2013 года включительно.
Исковое заявление поступило мировому судье 10 октября 2012 года, следовательно, срок исковой давности ООО "СГ "К" пропущен не был.
Кроме того, следует обратить внимание, что судебные инстанции при рассмотрении дела не учли положения части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Суды не определили, по какому договору К. выполнял работы в автосервисе "А", так как если автосервис "А" является самостоятельным хозяйствующим субъектом и К. выполнял работу на основании трудового договора с автосервисом или на основании задания, полученного от юридического лица, то суду следовало при рассмотрении дела учесть вышеназванную норму Гражданского кодекса Российской Федерации и определить, является ли К. надлежащим ответчиком по предъявленным требованиям.
С учетом вышеизложенного, учитывая, что названные выше нарушения материального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, президиум Оренбургского областного суда считает, что решение мирового судьи судебного участка № 13 Промышленного района г. Оренбурга от 6 ноября 2012 года и определение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 16 января 2013 года по делу по иску ООО "СГ "К" к К. о взыскании суммы ущерба не могут быть признаны законными и обоснованными, в связи с чем подлежат отмене, а дело, ввиду невозможности устранения допущенных нарушений в рамках кассационного производства, - направлению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 13 Промышленного района г. Оренбурга.
Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Оренбургского областного суда
постановил:
кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СГ "К" на решение мирового судьи судебного участка № 13 Промышленного района г. Оренбурга от 6 ноября 2012 года и определение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 16 января 2013 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "СГ "К" к К. о взыскании суммы ущерба удовлетворить.
Решение мирового судьи судебного участка № 13 Промышленного района г. Оренбурга от 6 ноября 2012 года и определение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 16 января 2013 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "СГ "К" к К. о взыскании суммы ущерба отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 13 Промышленного района г. Оренбурга.
Председательствующий:
О.С.АКУЛИН
------------------------------------------------------------------