Постановление Президиума Оренбургского областного суда от 29.04.2013 по делу N 44г-21 <Дело по иску о признании недействительными межевого плана, акта согласования местоположения границы земельного участка, свидетельства о государственной регистрации и записи о регистрации права собственности на земельный участок направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не исследовано фактическое местоположение смежной границы земельных участков, принадлежащих истцу и ответчику, а также соответствие описания смежной границы фактическому местоположению смежной границы>

ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПРЕЗИДИУМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 апреля 2013 г. по делу № 44г-21

ф/с Бажанова Г.А.
с/к Васякин А.Н. - д.
Раковский В.В.
Салащенко О.В.

Президиум Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего - Капустиной Н.И.,
членов президиума: Мишина Ю.В., Акулова А.И., Решетниковой Т.П., Сайтбурхановой Р.Х.
рассмотрел кассационную жалобу Ф.П. на решение Саракташского районного суда Оренбургской области от 13 сентября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 13 декабря 2012 года по гражданскому делу по иску М.М. к Ф.П. о признании недействительными межевого плана, акта согласования местоположения границы земельного участка, свидетельства о государственной регистрации права собственности и записи о регистрации права собственности на земельный участок в ЕГРП.
Заслушав доклад заместителя председателя Оренбургского областного суда Капустиной Н.И., объяснения Ф.П. и ее представителей Ф.Г., У.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения М.М. и ее представителя Белякова А.В., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, президиум Оренбургского областного суда

установил:

М.М. обратилась в суд с иском к Ф.П. о признании недействительными межевого плана, акта согласования местоположения границы земельного участка, свидетельства о государственной регистрации права собственности и записи о регистрации права собственности на земельный участок в ЕГРП. В обоснование иска указала, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: (адрес), а Ф.П. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: (адрес). Земельные участки не являлись смежными, так как между ними существовал пожарный проход в соответствии с требованиями Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования Саракташский район. При проведении кадастровых работ в отношении земельного участка, принадлежащего Ф.П., в мае 2011 года составлен межевой план, согласно которому участок земли общего пользования (пожарный проход) включен в состав земельного участка, принадлежащего Ф.П. Кроме того, частично смещена граница земельного участка, принадлежащего М.М. В результате допущенных нарушений она не может правильно установить местоположение границ своего участка. Акт согласования местоположения границ земельного участка Ф.П. она не подписывала, порядок согласования местоположения границ земельного участка был нарушен.
Решением Саракташского районного суда Оренбургской области от 13 сентября 2012 года исковые требования М.М. удовлетворены. Признаны недействительными межевой план, составленный 10 июня 2011 года на земельный участок, расположенный по адресу: (адрес), с кадастровым NN; акт согласования местоположения границы указанного земельного участка от 25 мая 2011 года; свидетельство о государственной регистрации права собственности и запись о регистрации права собственности Ф.П. на указанный земельный участок в ЕГРП.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 13 декабря 2012 года решение Саракташского районного суда Оренбургской области от 13 сентября 2012 года оставлено без изменения. Резолютивная часть решения суда дополнена указанием номера и даты записи в ЕГРП (от 2 августа 2011 года NN), признанной судом недействительной.
В кассационной жалобе, поступившей в Оренбургский областной суд 8 февраля 2013 года, Ф.П. просит отменить решение Саракташского районного суда Оренбургской области от 13 сентября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 13 декабря 2012 года, как постановленные с нарушением закона.
Определением заместителя председателя Оренбургского областного суда от 4 апреля 2013 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума Оренбургского областного суда.
Представитель ответчика У.Г. и представитель третьего лица ООО "Проектное бюро", которые надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум Оренбургского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив доводы кассационной жалобы Ф.П. и возражений М.М. относительно кассационной жалобы, проверив материалы дела, президиум Оренбургского областного суда приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что право собственности М.М. на земельный участок площадью 2600 кв. м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: (адрес), зарегистрировано 12 января 2012 года на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 30 сентября 2010 года.
Право собственности Ф.П. на земельный участок площадью 1602 кв. м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: (адрес), зарегистрировано 2 августа 2011 года на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 13 апреля 2011 года после смерти Ф.А.И.
Из свидетельства о праве собственности на землю, выданного Ф.А.И. 20 декабря 1992 года, следует, что ему предоставлено в собственность 0,30 га, из них двор - 0,13 га.
Согласно межевому плану от 12 июля 2011 года, подготовленному кадастровым инженером ООО "Проектное бюро" Ш.А.В. в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером N, площадь земельного участка составляет 1602 кв. м. Постановлением администрации Саракташского района от 8 апреля 2011 года изменено разрешенное использование земельного участка, предоставленного для ведения приусадебного хозяйства, площадь 1602 кв. м на разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства.
Указанный земельный участок граничит по точкам н5-н6-7 с земельным участком М.М. В акте согласования местоположения границы земельного участка от 25 мая 2011 года указано, что извещение о проведении собрания по согласованию границы земельного участка М.М. вручено 23 мая 2011 года, возражений при согласовании местоположения границы земельного участка не поступило.
Удовлетворяя исковые требования М.М. о признании недействительными межевого плана, акта согласования местоположения границы земельного участка, свидетельства о государственной регистрации права собственности и записи о регистрации права собственности Ф.П. на земельный участок в ЕГРП, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, что межевание принадлежащего Ф.П. земельного участка было проведено с нарушением закона, поскольку в акте согласования местоположения смежной границы земельных участков отсутствует подпись М.М., к межевому плану не приложена расписка о получении М.М. извещения о проведении 25 мая 2011 года собрания заинтересованных лиц по согласованию местоположения границ земельного участка и это является основанием для признания межевого плана недействительным.
Между тем указанные выводы не соответствуют требованиям закона.
Согласно статьям 6, 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации объектом земельных правоотношений является земельный участок, границы которого определены в установленном законом порядке.
В силу статей 68, 70 Земельного кодекса Российской Федерации формирование земельного участка происходит посредством землеустройства и кадастрового учета.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" подтверждением существования недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально определенной вещи, являются сведения государственного кадастра недвижимости.
На основании части 9 статьи 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется, исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Исходя из положений части 1 статьи 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ, местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
На основании статьи 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование).
Согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера осуществляется посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом.
В соответствии с пунктом 5 статьи 40 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" и статьей 64 Земельного кодекса Российской Федерации споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в судебном порядке,
Из смысла и содержания названных норм следует, что установленный статьей 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" порядок согласования границ земельного участка имеет своей целью урегулировать споры по местоположению границ во внесудебном порядке, а если спор на этой стадии не был урегулирован, вопрос о местоположении границы разрешается судом.
При разрешении такого спора правовое значение имеет вопрос о фактическом местоположении смежной границы земельных участков, которая должна определяться в соответствии с частью 9 статьи 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", поэтому само по себе нарушение порядка согласования местоположения границ земельного участка со смежными землепользователями при составлении межевого плана не может являться безусловным основанием к отмене результатов межевания.
Суды первой и второй инстанций не учли положения названных норм, в нарушение требований части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильно определили и не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно фактическое местоположение смежной границы земельных участков, принадлежащих Ф.П. и М.М., а также соответствие описания смежной границы в оспариваемом межевом плане фактическому местоположению смежной границы.
Признавая недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности Ф.П. на земельный участок площадью 1602 кв. м с кадастровым номером 56:26:1801001:34 и запись о регистрации права в ЕГРП от 2 августа 2011 года NN, суды первой и второй инстанций исходили из того, что признание недействительными межевого плана и акта согласования границ влечет недействительность и записи о регистрации права собственности на земельный участок и выданного свидетельства о государственной регистрации права.
Между тем действующее законодательство не предусматривает таких последствий.
Из свидетельства о государственной регистрации права от 2 августа 2011 года следует, что право собственности Ф.П. на земельный участок площадью 1602 кв. м с кадастровым номером № зарегистрировано на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 13 апреля 2011 года.
Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Поскольку право собственности Ф.П. на земельный участок, возникшее по праву наследования, не оспаривалось М.М., правовых оснований для признании недействительными записи о регистрации права собственности и свидетельства о регистрации права собственности на земельный участок не имелось.
Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального закона являются существенными, повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав свобод и законных интересов.
При таких обстоятельствах принятые по делу решение Саракташского районного суда Оренбургской области от 13 сентября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 13 декабря 2012 года подлежат отмене в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого суду необходимо правильно определить и выяснить все обстоятельства, имеющие значение для дела, распределить между сторонами обязанности по их доказыванию и в зависимости от установленных фактов в соответствии с законом разрешить спор.
Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Оренбургского областного суда

постановил:

кассационную жалобу Ф.П. удовлетворить.
Решение Саракташского районного суда Оренбургской области от 13 сентября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 13 декабря 2012 года по гражданскому делу по иску М.М. к Ф.П. о признании недействительными межевого плана, акта согласования местоположения границы земельного участка, свидетельства о государственной регистрации права собственности и записи о регистрации права собственности на земельный участок в ЕГРП отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий
Н.И.КАПУСТИНА


------------------------------------------------------------------