Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.04.2013 по делу N А47-524/2013 <Требование об отмене постановления об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ за нарушение требований пожарной безопасности, удовлетворено, поскольку оспариваемое постановление ограничено установлением объективной стороны правонарушения и не содержит описания и характеристик виновности заявителя, в связи с чем, его вина не выяснена, и субъективная сторона состава правонарушения административным органом не установлена>
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 24 апреля 2013 г. по делу № А47-524/2013
Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2013 года
В полном объеме решение изготовлено 24 апреля 2013 года
Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Вернигоровой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "М-Сервис" (ИНН 5610128113, ОГРН 1095658012955, место нахождения: 460027 г. Оренбург п. Бердянка ул. Верхняя, 1Б) к Отделу надзорной деятельности по городу Оренбургу Главного управления МЧС России по Оренбургской области, Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Оренбургской области о признании незаконным и подлежащим отмене постановления № 2 о назначении административного наказания от 15.01.2013 г., вынесенного заместителем главного государственного инспектора г. Оренбурга по пожарному надзору, заместителем начальника отдела надзорной деятельности по г. Оренбургу управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Оренбургской области, подполковником внутренней службы Нефедовым А.А. в отношении Общества с ограниченной ответственностью "М-Сервис",
при участии в судебном заседании:
от заявителя: П. - представителя (доверенность от 18.04.2013 б/н, постоянная),
от заинтересованного лица: С. - начальника отделения дознания отдела надзорной деятельности по г. Оренбургу управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Оренбургской области (доверенность № 1034-2-10 от 04.02.2013 г., постоянная),
в судебном заседании на основании ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 16.04.2013 г. по 23.04.2013 г.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "М-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Отделу надзорной деятельности по городу Оренбургу Главного управления МЧС России по Оренбургской области, Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Оренбургской области о признании незаконным и подлежащим отмене постановления № 2 о назначении административного наказания от 15.01.2013 г., вынесенного заместителем главного государственного инспектора г. Оренбурга по пожарному надзору, заместителем начальника отдела надзорной деятельности по г. Оренбургу управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Оренбургской области, подполковником внутренней службы Нефедовым А.А. в отношении Общества с ограниченной ответственностью "М-Сервис".
Как следует из материалов дела, государственным инспектором города Оренбурга по пожарному надзору Петровым А.А. в период с 17.12.2012 г. по 14.01.2013 проведена плановая выездная проверка Общества с ограниченной ответственностью "М-Сервис" по адресу: г. Оренбург, ул. Салмышская, 5.
Проверка проводилась на основании распоряжения от 13.12.2012 г. № 4/360, выданного главным государственным инспектором города Оренбурга по пожарному надзору Питановым В.А., с целью исполнения жалобы (вх.: Г-145 от 19.11.2012).
Копия распоряжения о проведении проверки получена 13.12.2012 г. законным представителем общества, о чем в распоряжении имеется подпись директора - Великого М.А.
По результатам проверки административным органом составлен акт от 14.01.2013 г. № 4/360 и протокол об административном правонарушении от 14.01.2013 г. № 2 по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.
В целях привлечения к административной ответственности, заместителем главного государственного инспектора г. Оренбурга по пожарному надзору, заместителем начальника отдела надзорной деятельности по г. Оренбургу управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Оренбургской области подполковником внутренней службы Нефедовым А.А. в отношении Общества с ограниченной ответственностью "М-Сервис" вынесено постановление от 15.01.2013 г. № 2 о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 150 000 руб.
Как следует из текста обжалуемого постановления, в период с 17 декабря 2012 г. по 14 января 2013 г. в ходе осуществления внеплановой проверки за соблюдением требований пожарной безопасности в помещениях Общества с ограниченной ответственностью "М-Сервис" расположенных по адресу: г. Оренбург, ул. Салмышская, 5 эксплуатируются с нарушениями требований пожарной безопасности, а именно:
- помещения, расположенные в подвальном этаже не оборудованы системой вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре (СНиП 41-01-2003 п. 8.2);
- подвальный этаж не обеспечен требуемым количеством эвакуационных выходов (СНиП 21-01-97* п. 6.13*);
- помещения бара расположенные в подвальном этаже предназначенные для одновременного пребывания более 15 человек не обеспечены вторыми эвакуационным выходами. (СНиП 21-01-97* п. 6.12*);
- на путях эвакуации из подвального этажа выполнена лестница частично криволинейной в плане, а также с использованием забежных и криволинейных ступеней (СНиП 21-01-97* п. 6.28);
- ширина эвакуационных выходов выполнена менее 1,2 метра (СНиП 21-01-97* п. 6.16);
- эвакуационный выход из подвала предусмотренный через общую лестничную клетку не отделен от остальной части лестничной клетки 1-го типа (СНиП 21-01-97*).
Не согласившись с указанным постановлением, Общество с ограниченной ответственностью "М-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с настоящим заявлением.
В обоснование заявленных требований заявитель указывает на то, что в протоколе об административном правонарушении, а также в оспариваемом постановлении административным органом изложены лишь обстоятельства, установленные в ходе проверки путем перечисления выявленных нарушений и ссылок на положения законодательства, однако, не указано об осуществлении необходимых и достаточных мер для определения надлежащего субъекта административной ответственности.
Так, административным органом не был исследован договор субаренды с ООО "Вкус", на основании которого общество занимало проверяемые помещения.
Заинтересованное лицо требования заявителя не признает по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявление, указав на соблюдение административной процедуры оформления результатов проверки и наличие оснований для привлечения к административной ответственности.
По мнению административного органа, заявитель должен был обратиться к собственнику помещения по вопросу приведения арендуемых помещений в соответствие с требованиями пожарной безопасности за свой счет, а понесенные расходы могли быть зачтены в счет арендной платы, либо возмещены после прекращения договора в гражданском порядке.
На основании имеющихся в деле доказательств, представленных в материалы дела и исследованных согласно требованиям, определенным ст. ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заслушав объяснения представителей заявителя и заинтересованного лица, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В соответствии с ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 06.02.2006 № 68 утвержден Перечень должностных лиц органов государственного пожарного надзора федеральной противопожарной службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях. Согласно указанному перечню протоколы об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.4 КоАП РФ вправе составлять, в том числе, главные государственные инспекторы городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору и их заместители, государственные инспекторы городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору вправе составлять протоколы об административных правонарушениях.
Согласно ч. 1 ст. 23.34, п. 3 ч. 2 ст. 23.34 КоАП РФ органы, осуществляющие государственный пожарный надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 8.32, 11.16, 20.4 настоящего Кодекса. Рассматривать дела об административных правонарушениях и назначать административные наказания от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе главные государственные инспекторы городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору, их заместители.
Таким образом, протокол от 14.01.2013 г. № 2 об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено, уполномоченными лицами.
В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Соблюдение прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, на всех этапах рассмотрения административного дела является важнейшей гарантией законности вынесенного постановления.
Согласно ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
Статьей 37 Федерального закона Российской Федерации от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее по тексту - Закон от 21.12.1994 № 69-ФЗ) установлены права и обязанности организаций в области пожарной безопасности. В соответствии с указанной статьей руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.
Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (ст. 38 Закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ).
Вместе с тем, как следует из материалов дела, административный орган при вынесении оспариваемого постановления не исполнил возложенную на него законодателем обязанность по установлению субъекта и субъективной стороны правонарушения в ходе рассмотрения дела.
Так, согласно договору субаренды нежилого помещения от 01.09.2012 № 1/12, ООО "М - Сервис" арендует часть нежилого помещения № 4, расположенного в подвале одно-двух-десятиэтажного жилого дома № 5 с нежилыми встроенно-пристроенными помещениями с подвалом на улице Салмышской в г. Оренбурге общей площадью 304,7 кв. м.
В соответствии с п. 4.2.5 названного договора Субарендатор (ООО "М - Сервис") обязан соблюдать своими силами и за счет собственных средств, без дальнейшей их компенсации требования, предъявляемые (по необходимости) к объекту субаренды со стороны городского центра Госсанэпиднадзора, Госпожнадзора и других заинтересованных организаций. Нести имущественную ответственность за нарушение правил противопожарной безопасности и санитарных норм, ПТЭ и ПТБ электропотребителей.
Таким образом, указанным договором ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возложена на ООО "М - Сервис".
Вместе с тем, в материалах административного дела имеется договор субаренды от 01.09.2012 № 2/12, заключенный между заявителем и индивидуальным предпринимателем Великим М.А. (л.д. 81).
Согласно п. 1.1 договора Субарендодатель (ООО "М - Сервис") предоставляет, а Субарендатор (ИП Великий М.А.) принимает во временное пользование (в субаренду) часть нежилого помещения № 4, расположенного в подвале одно-двух-десятиэтажного жилого дома № 5 с нежилыми встроенно-пристроенными помещениями с подвалом, на улице Салмышской в городе Оренбурге, а именно:
- часть комнаты, за вычетом площади ограниченной размерами 5, 48 м х 2, 3 м (включая комнату № 6 площадью 0, 9 кв. м) (площадь, переданная в субаренду - 12,6 кв. м);
- часть комнаты, ограниченной размерами 5,72 м х 12,8 м (выступ размерами 0, 62 м х 1, 85 м) (площадь, переданная в субаренду - 72, 07 кв. м).
Согласно п. 4.2.5 указанного договора предприниматель обязан соблюдать своими силами и за счет собственных средств, без дальнейшей их компенсации требования, предъявляемые (по необходимости) к объекту субаренды со стороны городского центра Госсанэпиднадзора, Госпожнадзора и других заинтересованных организаций. Нести имущественную ответственность за нарушение правил противопожарной безопасности и санитарных норм, ПТЭ и ПТБ электропотребителей.
Таким образом, ответственность за несоблюдение правил пожарной безопасности несет предприниматель, в части переданной ему в субаренду площади.
Поскольку согласно положениям гражданского законодательства стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность.
Учитывая, что часть арендуемой заявителем площади была передана в субаренду ИП Великому М.А. и ответственность за несоблюдение правил пожарной безопасности возложена на предпринимателя, административный орган должен был исследовать названный договор в целях установления надлежащего субъекта ответственности за нарушение выявленных правонарушений.
Вместе с тем, как следует из текста оспариваемого постановления, административным органом не были исследованы названные договоры в целях установления надлежащего субъекта выявленных правонарушений.
Таким образом, административный орган при вынесении оспариваемого постановления не исполнил возложенную на него законодателем обязанность по установлению субъекта и субъективной стороны правонарушения в ходе рассмотрения дела.
При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.
Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении правонарушения.
Частью 1 ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В свою очередь частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.04.2005 года № 119-О, положения части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, предусматривающие основания, при обязательном наличии которых юридическое лицо может быть признано виновным в совершении административного правонарушения, направлены на обеспечение действия презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП РФ), имеют целью исключить возможность привлечения юридических лиц к административной ответственности при отсутствии их вины.
Конституционный Суд Российской Федерации в названном Определении указал также на то, что установление имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, а также проверка доказательств, свидетельствующих о наличии его вины (умышленной или неосторожной) или ее отсутствии, связаны с исследованием фактических обстоятельств дела.
По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из оспариваемого постановления не следует, что вопрос о наличии вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения исследовался административным органом. В нарушение положений ст. 29.10 КоАП РФ в обжалуемом постановлении и протоколах об административном нарушении не указано, в чем конкретно состоит вина лица, привлекаемого к административной ответственности.
Кроме того, как следует из представленных в материалы дела договоров субаренды нежилых помещений, заявителем арендована лишь часть площади (304,7 кв. м) нежилого помещения № 4, расположенного на улице Салмышской, 5, при этом часть арендованной площади передана по договору ИП Великому М.А., однако в оспариваемом постановлении не конкретизировано в отношении какой арендованной площади проводилась проверка, и не обоснованно возложена ответственность на заявителя.
В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление о привлечении заявителя к административной ответственности ограничено установлением объективной стороны правонарушения и не содержит описания и характеристик виновности заявителя, в связи с чем, его вина не выяснена, и субъективная сторона состава правонарушения административным органом не установлена.
На основании изложенного, поскольку правонарушение вменено заявителю без надлежащего установления административным органом наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, что является его обязанностью в ходе производства по делу об административном правонарушении, а ее невыполнение - безусловным основанием для признания незаконным и отмены постановления о назначении административного наказания, а также учитывая, что административным органом при вынесении оспариваемого постановления не выяснялись существенные обстоятельства в целях установления надлежащего субъекта ответственности выявленных правонарушений, суд считает, что заявленные Обществом с ограниченной ответственностью "М-Сервис" требования о признании незаконным и подлежащим отмене постановления № 2 о назначении административного наказания от 15.01.2013 г., вынесенного заместителем главного государственного инспектора г. Оренбурга по пожарному надзору, заместителем начальника отдела надзорной деятельности по г. Оренбургу управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Оренбургской области, подполковником внутренней службы Нефедовым А.А. в отношении Общества с ограниченной ответственностью "М-Сервис", подлежат удовлетворению.
Факт выявленных в ходе проверки правонарушений, в данном случае не влияет на исход дела, поскольку правонарушение вменено заявителю без надлежащего установления надлежащего субъекта ответственности выявленный правонарушений.
Кроме того, выявленные административным органом нарушения невозможно устранить, поскольку для устранения нарушений требуется выполнение работ капитального характера, более того, требуемые расширения могут привести к нарушению целостности строительных конструкций здания.
Иные доводы административного органа судом не принимаются во внимание, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства и не имеющие существенного значения для правильного разрешения настоящего дела.
Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку в соответствии с положениями п. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Требования Общества с ограниченной ответственностью "М-Сервис" (ИНН 5610128113, ОГРН 1095658012955, место нахождения: 460027 г. Оренбург п. Бердянка ул. Верхняя, 1Б) удовлетворить.
2. Признать незаконным и подлежащим отмене постановление о назначении административного наказания № 2 от 15.01.2013 г., вынесенное заместителем главного государственного инспектора г. Оренбурга по пожарному надзору, заместителем начальника отдела надзорной деятельности по г. Оренбургу управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Оренбургской области, подполковником внутренней службы Нефедовым А.А. в отношении Общества с ограниченной ответственностью "М-Сервис".
Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Челябинск) через Арбитражный суд Оренбургской области.
Судья
О.А.ВЕРНИГОРОВА
------------------------------------------------------------------