Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.04.2013 по делу N А47-1100/2013 <В удовлетворении иска о взыскании штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость отказано, поскольку срок давности взыскания налоговой санкции, составляющий шесть месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения, истек>
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 8 апреля 2013 г. по делу № А47-1100/2013
Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Е.Г. Цыпкиной,
рассмотрел дело по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Оренбургской области (г. Сорочинск) к Обществу с ограниченной ответственностью "Сорочинск-Сотсвязь" (г. Сорочинск, ОГРН 1025602116110, ИНН 5617005921) о взыскании задолженности в размере 389 рублей 21 копейки.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, предусмотренного гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ, без вызова лиц, участвующих в деле.
При рассмотрении дела арбитражный суд установил.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) по результатам анализа лицевых счетов Общества с ограниченной ответственностью "Сорочинск-Сотсвязь" (далее по тексту - ответчик) по состоянию на 25.01.2013 выявлена задолженность по штрафу по налогу на добавленную стоимость в сумме 389,21 рубля.
Указанная задолженность, является просроченной к взысканию, период образования которой свыше трех лет.
Указанные обстоятельства подтверждаются справками о состояние расчетов № 29098 по состоянию на 01.01.2005 и № 29097 по состоянию на 25.01.2013.
Заявитель указывает, что спорная сумма задолженности числится за налогоплательщиком более трех лет (срок уплаты данной задолженности 01.01.2005).
Налоговым органом налогоплательщику было выставлено требование № 1406 об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 26.11.2012, в котором ответчику было предложено уплатить задолженность по штрафу по налогу на добавленную стоимость в сумме 389 рублей 21 копейки в срок до 07.12.2012.
Кроме того, как указано в рассматриваемом заявлении, на указанную сумму задолженности ответчику также направлялось требование от 22.08.2005 № 1346 со сроком уплаты 01.09.2005 (копия указанного требования, а также доказательства его направления в адрес ответчика заявителем в материалы дела не представлены в связи с их уничтожением по причине истечения срока хранения).
Указанные требования ответчиком исполнены не были, в связи с чем, инспекция обратилась в суд с настоящим заявлением.
Согласно заявлению инспекции, у инспекции не было возможности взыскать задолженность в порядке ст. 46 Налогового кодекса РФ по причине отсутствия у ответчика расчетных счетов.
При обращении в суд заявителем подано ходатайство о восстановлении срока взыскания задолженности.
25.02.2013 от заявителя поступили дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.
Ответчиком отзыв относительно заявленного требования в материалы дела, доказательство уплаты взыскиваемых сумм не представил.
Изучив материалы дела, суд считает, что заявленное требование удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:
Согласно ч. 1 ст. 213 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.
В силу ч. ч. 4, 6 ст. 215 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.
Согласно п. п. 1, 7 ст. 114 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) в редакции, действовавшей в 2005 г. (исходя из и даты образования спорной задолженности по штрафу в соответствии с текстом заявления и требованием № 1406 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 26.11.2012) налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.
До 01.01.2006 налоговые санкции взыскивались с налогоплательщиков только в судебном порядке.
При этом в силу п. 1 ст. 113 Налогового кодекса РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения, либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, истекли три года (срок давности).
Пунктом 1 ст. 115 НК РФ был установлен срок давности взыскания налоговой санкции, который составлял шесть месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта (срок давности взыскания санкции).
Данный срок в рассматриваемый период являлся пресекательным и восстановлению не подлежал.
Таким образом, налоговый орган утрачивал право применения мер принудительного исполнения налогоплательщиком, плательщиком сборов, налоговым агентом обязанности по уплате штрафа в случае, если им пропущен установленный ст. 115 НК РФ шестимесячный пресекательный срок обращения в суд с иском о взыскании налоговой санкции.
Вступление в силу Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования", которым включены в п. 3 ст. 46 и в ст. 115 НК РФ положения о том, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом, не означает, что действие вышеуказанной нормы имеет обратную силу. В соответствии с общей нормой п. 2 ст. 5 НК РФ, акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые налоги и (или) сборы, повышающие налоговые ставки, размеры сборов, устанавливающие или отягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые обязанности или иным образом ухудшающие положение налогоплательщиков или плательщиков сборов, а также иных участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, обратной силы не имеют.
Как следует из текста рассматриваемого заявления и представленного в материалы дела требования № 1406 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 26.11.2012, предъявленная ко взысканию в рамках настоящего дела налоговая санкция образовалась по сроку уплаты 01.01.2005.
Таким образом, налоговое правонарушение, за совершение которого заявителем к ответчику была применена взыскиваемая налоговая санкция было выявлено не позднее 01.01.2008 (п. 1 ст. 113 Налогового кодекса РФ), а срок давности ее взыскания истек не позднее 01.06.2008 (п. 1 ст. 115 Налогового кодекса РФ), то есть на дату подачи рассматриваемого заявления (06.02.2013) истек.
Истечение сроков давности исключает возможность взыскания этой штрафной санкции.
Заявленное налоговым органом ходатайство о восстановлении пропущенного срока на взыскание удовлетворению не подлежит ввиду пресекательного характера сроков, предусмотренных положениями ст. ст. 115 Налогового кодекса РФ, в редакциях, действовавших до 01.01.2006 - в период возникновения у ответчика обязанности по уплате штрафа.
Вступление же в силу Федерального закона от 27.07.2006 г. № 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования", которым включены в ст. 115 Налогового кодекса Российской Федерации положения о том, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом, не означает, что действие вышеуказанной нормы имеет обратную силу. В соответствии с общей нормой п. 2 ст. 5 Налогового кодекса Российской Федерации, акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые налоги и (или) сборы, повышающие налоговые ставки, размеры сборов, устанавливающие или отягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые обязанности или иным образом ухудшающие положение налогоплательщиков или плательщиков сборов, а также иных участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, обратной силы не имеют.
Учитывая изложенное, суд считает, что ходатайство заявителя о восстановлении срока на подачу заявления в суд о взыскании задолженности по штрафу, сформировавшейся до 01.01.2005 удовлетворению не подлежит.
Кроме того, в нарушение ч. 4 ст. 215 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявитель не представил в материалы дела документов, подтверждающих наличие оснований для начисления взыскиваемой штрафной санкции.
При таких обстоятельствах требование налогового органа удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы следует отнести на заявителя, однако, инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины в силу п.п. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167 - 171, 216, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. В удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении срока на взыскание суммы штрафа отказать.
2. В удовлетворении требований Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Оренбургской области (г. Сорочинск) о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Сорочинск-Сотсвязь" (г. Сорочинск, ОГРН 1025602116110, ИНН 5617005921) задолженности в сумме 389 рублей 21 копейки отказать.
Решение арбитражного суда первой инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (город Челябинск) в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Оренбургской области.
Судья
Е.Г.ЦЫПКИНА
------------------------------------------------------------------