Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.03.2013 по делу N А47-600/2013 <В удовлетворении требования об отмене постановления об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.15 КоАП РФ за нарушение правил продажи отдельных видов товаров, отказано, поскольку продавцом в письменной форме покупатель не был предупрежден об имеющихся в товаре недостатках, доказательств наличия объективных препятствий, не позволивших заявителю выполнять определенные законом требования, суду не представлено>

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ
от 28 марта 2013 г. по делу № А47-600/2013

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Е.В. Евдокимовой, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЬДОРАДО" (ОГРН 5077746354450, ИНН 7715641735) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 1253-12-02 от 25 декабря 2012 года (без вызова сторон).
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии заявления о признании незаконным и отмене решения административного органа о привлечении к административной ответственности и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
При рассмотрении дела в порядке упрощенного производства Арбитражный суд установил.
В Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области (далее - ответчик, административный орган, Роспотребнадзор, Управление) поступило заявление гражданина-потребителя Янбулатова Р.А. о нарушении продавцом - Обществом с ограниченной ответственностью "Эльдорадо" (далее по тексту - заявитель, Общество, ООО "Эльдорадо") его законных прав, предусмотренных законом о защите прав потребителей.
01.06.2012 рассмотрев данное заявление, ведущим специалистом-экспертом Управления вынесено постановление о возбуждении в отношении ООО "Эльдорадо" дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст. 14.15 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации (далее по тексту - КоАП РФ).
Административным органом было установлено, что 22.04.2012 Янбулатов Р.А. приобрел в магазине "Эльдорадо", расположенном в г. Оренбурге по ул. Туркестанской, 161, телевизор торговой марки "PHILIPS", товар передан ему без пульта управления, который входит в комплект товара, что подтверждается информацией, указанной в инструкции.
Усмотрев в действиях продавца нарушение норм Федерального закона № 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", п. 11, 23, 51 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, 15.08.2012 Управлением составлен протокол № 000429 об административном правонарушении в отношении Общества по признакам правонарушения, предусмотренного ст. 14.15 КоАП РФ.
25 декабря 2012 г. заместителем руководителя Управления в присутствии представителя ООО "Эльдорадо", было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 1253-12-02, согласно которому Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.15 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Данное постановление было направлено юридическому лицу заказным письмом с уведомлением 25.12.2012, получено им 11.01.2013, согласно штампу входящей корреспонденции.
В суд заявление Общества поступило 28.01.2013, о чем свидетельствует почтовый штамп на заявлении. Однако, учитывая, что место регистрации юридического лица - г. Москва, датой подачи жалобы следует считать дату отправления данного заявления посредством почтовой связи. На почтовом штампе конверта, в котором было направлено заявление, указана дата 21.01.2013, следовательно, заявление подано в установленный законом срок.
Заявитель просит постановление по делу об административном правонарушении отменить. Свои требования заявитель мотивирует тем, что в действия Общества отсутствует событие вменяемого правонарушения. До заключения договора купли-продажи покупатель Янбулатов Р.А. был устно предупрежден о том, что в комплекте отсутствует оригинальный пульт дистанционного управления (ПДУ), в связи с чем, на покупку предоставлена скидка. Таким образом, информация о приобретаемом товаре была ему предоставлена в полном объеме в соответствии с требованиями ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон № 2300-1).
Административный орган считает обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении законным и обоснованным, не подлежащим отмене, по основаниям, изложенным в оспариваемом постановлении и отзыве на заявление.
Изучив материалы дела, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В соответствии с частями 5, 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Согласно положению ст. 14.15 КоАП РФ, нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.
Данная статья направлена на охрану правил продажи отдельных видов товаров, устанавливаемых Правительством РФ, федеральными органами исполнительной власти, субъектами РФ в соответствии с положениями Конституции РФ, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами РФ, Гражданским кодексом РФ, Законом № 2300-1 и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации
Объектом правонарушения являются отношения, направленные на упорядочение осуществления предпринимательской деятельности в Российской Федерации.
Объективную сторону административного правонарушения составляют действия, нарушающие правила продажи отдельного вида товара, или бездействие, выраженное в том, что субъект правонарушения был обязан, но не предпринял действий в отношении данного товара, установленных правилами. Правонарушение является оконченным в момент нарушения правил.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 утверждены Правила продажи отдельных видов товаров (далее по тексту - Правила продажи), в п. 1 которых установлено, что они разработаны в соответствии с Законом № 2300-1 и регулируют отношения между покупателями и продавцами при продаже отдельных видов продовольственных и непродовольственных товаров.
Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности (ст. 478 ГК РФ).
В соответствии со ст. 10 Закона № 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
На основании ст. 11 Правил продажи продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров.
Продавец обязан передать покупателю товар надлежащего качества, в таре и (или) упаковке за исключением товара, который по своему характеру не требует затаривания и (или) упаковки, в определенном наборе (комплект товаров) и комплектности, с относящимися к товару документами и принадлежностями (ст. 23 Правил продажи).
В силу ст. 51 Правил продажи при передаче технически сложных бытовых товаров покупателю одновременно передаются установленные изготовителем товара комплект принадлежностей и документы (технический паспорт или иной заменяющий его документ с указанием даты и места продажи, инструкция по эксплуатации и другие документы).
Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае, потребителю был продан товар (телевизор "PHILIPS") без оригинального пульта дистанционного управления. Наличие пульта в комплекте данного товара предусмотрено информацией, указанной в Инструкции к товару (Руководство пользователя) в разделе 8. Факт отсутствия ПДУ на момент совершения покупки Обществом не оспаривается, причем покупателю продавцом было предложено дополнительно приобрести универсальный дистанционный пульт. Однако, приобретенный ПДУ к данному телевизору не подошел, а регулировка функций телевизора без него невозможна.
Понятие недостатка товара определено Законом № 2300-1, в соответствии с которым, недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
В данном случае, как следует из заявления потребителя Янбулатова Р.А., отсутствие в комплекте товара (телевизора "PHILIPS") оригинального пульта дистанционного управления повлекло за собой невозможность произвести настройку функций данного телевизора, что ухудшает его потребительские свойства и влечет несоответствие товара целям его использования.
Данный факт свидетельствует, именно, о недостатке товара, а не его некомплектности.
В силу требований ст. 11 Правил продажи товаров об имеющихся в товаре недостатках продавец должен предупредить покупателя не только в устной, но и в письменной форме (на ярлыке товара, товарном чеке или иным способом).
Как усматривается из материалов дела, продавцом в письменной форме покупатель не был предупрежден об имеющихся в товаре недостатках.
Таким образом, суд считает установленным и доказанным материалами дела в действиях Общества наличие события вмененного правонарушения, предусмотренного ст. 14.15 КоАП РФ.
Вопрос наличия вины в действиях Общества устанавливался в ходе рассмотрения материалов проверки. Суд не находит оснований для переоценки выводов административного органа в части признания действий Общества виновными. Доказательств наличия объективных препятствий, не позволивших Обществу выполнять определенные законом требования, к соблюдению установленных законом прав потребителей, суду не представлено.
Учитывая изложенное, суд признает обоснованными выводы Управления Роспотребнадзора, содержащиеся в оспариваемом постановлении, о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.15 КоАП РФ.
Порядок привлечения к административной ответственности, предусмотренный положениями ст. ст. 25.4, 25.1, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ответчиком соблюден.
В ходе проведения административного расследования процессуальные документы направлялись по юридическому адресу ООО "Эльдорадо" (г. Москва) и по месту нахождения Общества в г. Оренбурге, о чем свидетельствуют почтовые уведомления о вручении.
На составление протокола заявителю направлялось извещение № 10-646 от 17.07.2012, получено им 26.07.2012 согласно, распечатке с официального сайта "Почта России". Копия протокола направлена Обществу в г. Москва по почте сопроводительным письмом № 10-779 от 16.08.2012.
Определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении № 1253-12-02 от 01.10.2012, в котором указана дата рассмотрения административного дела - 25.12.2012, получено заявителем по почте 12.12.2012, о чем свидетельствует копия почтового уведомления в материалах дела. Оспариваемое постановление вынесено в присутствии представителя Общества Евсеевой А.А., действующей по общей доверенности при надлежащем уведомлении юридического лица.
Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.
Таким образом, судом установлено наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.15 КоАП РФ, совершение его заявителем, вина заявителя в совершении административного правонарушения, обоснованность, правомерность вынесения постановления по делу об административном правонарушении, наличие всех необходимых оснований для привлечения заявителя к административной ответственности, назначение наказания в пределах санкции, предусмотренной ст. 14.15 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленного требования следует отказать на основании ч. 3 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 211, 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в удовлетворении заявленных Обществом с ограниченной ответственностью "Эльдорадо" (г. Москва) требований о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области по делу об административном правонарушении № 1253-12-02 от 25.12.2012, отказать.
Решение арбитражного суда первой инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (город Челябинск) в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья
Е.В.ЕВДОКИМОВА


------------------------------------------------------------------