Постановление Президиума Оренбургского областного суда от 18.03.2013 по делу N 44г-9 <Дело по иску о возмещении убытков в связи с недостатками в выполненной работе по подшиву платья и компенсации морального вреда направлено на новое рассмотрение, поскольку ответчики фактически осуществляли предпринимательскую деятельность в отсутствии государственной регистрации в качестве предпринимателей, за денежное вознаграждение оказывали истцу швейные услуги, данные правоотношения регулируются Законом "О защите прав потребителей">

ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПРЕЗИДИУМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2013 г. по делу № 44г-9

м/с Липатова Е.П.
ф/с Журавская С.А.

Президиум Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего - Мишина Ю.В.,
членов президиума: Акулова А.И., Решетниковой Т.П., Капустиной Н.И., Сайтбурхановой Р.Х.
рассмотрел кассационную жалобу К. на решение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Орска Оренбургской области от 25 сентября 2012 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 12 декабря 2012 г. по гражданскому делу по иску К. к Ш., С. о возмещении убытков, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Хакимовой О.В., президиум Оренбургского областного суда

установил:

К. обратилась с исковым заявлением, в котором просила взыскать с Ш. убытки (стоимость платья) - *** рублей, за подшив платья - *** рублей, расходы по проведению экспертизы - *** рублей, почтовые расходы - *** рубль, расходы по оплате услуг представителя - *** рублей, компенсацию морального вреда - *** рублей, а также штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы потребителю, 50 % от которого перечислить в пользу ОГОО "Защита прав потребителей".
Решением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Орска Оренбургской области от 25 сентября 2012 г. в удовлетворении исковых требований К. к Ш., С. о взыскании убытков и компенсации морального вреда отказано.
Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 12 декабря 2012 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поступившей в Оренбургский областной суд 31 января 2013 г., К. просит отменить апелляционное определение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 12 декабря 2012 г. и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
Определением судьи Оренбургского областного суда Хакимовой О.В. от 7 февраля 2013 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума Оренбургского областного суда.
Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум Оренбургского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без установления которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, президиум Оренбургского областного суда приходит к следующему.
Из материалов дела и судебных постановлений следует, что (дата) К. обратилась в ателье *** расположенное по (адрес), для того, чтобы укоротить низ платья, приобретенного ею (дата) по цене *** рублей. Заказ приняла Ш., которая выдала талон № с указанием вида услуги (укоротить низ платья), а также суммы оплаты - *** рублей. В верхней части данного талона указано: ***(адрес)
После оказания услуги и примерки платья К. обнаружила недостатки в выполненной работе - длина изделия по низу была различной, она потребовала возместить ей стоимость платья, но Ш. отказалась это сделать. Фактически заказ исполняла С.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья исходил из того, что в обоснование заявленных требований истица ссылалась на положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а ответчики как индивидуальные предприниматели не зарегистрированы с 2011 г., поэтому суд сделал вывод, что к данным правоотношениям Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" применен быть не может, а сам суд не вправе изменить основания для взыскания и применить нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
Суд апелляционной инстанции с таким выводом мирового судьи согласился.
В кассационной жалобе К. указывает на то, что судом при рассмотрении дела было допущено неправильное применение закона, чем нарушены ее законные интересы.
Доводы кассационной жалобы являются обоснованными.
Из преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
При этом исполнителем признается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно п. 1 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
В силу п. 4 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, исходя из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом 1 данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.
Сторонами не оспаривалось, что К. обратилась в ателье "З", расположенное по адресу: (адрес), с просьбой укоротить платье. Заказ приняла Ш., которая сделала необходимые замеры и выдала талон с указанием того, что за работу оплачено *** рублей. Фактически платье подшивала С.
Ответчики в судебном заседании поясняли, что предупреждали К. о сложности ткани, из которого было сшито платье, но она настояла на том, чтобы платье укоротили.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчики фактически осуществляли предпринимательскую деятельность, так как за денежное вознаграждение они оказывали истице услугу, взяв на себя обязательство подшить платье. То обстоятельство, что ответчики занимались предпринимательской деятельностью без государственной регистрации в качестве предпринимателей, как следует из вышеприведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не является основанием полагать, что такие правоотношения не регулируются Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".
На основании вышеизложенного, учитывая, что указанные нарушения материального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, решение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Орска Оренбургской области от 25 сентября 2012 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 12 декабря 2012 г. по гражданскому делу по иску К. к Ш., С. о возмещении убытков, компенсации морального вреда подлежат отмене.
В связи с тем, что мировым судьей не установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности, судом не установлен надлежащий ответчик, не дана оценка доводам истицы о качестве выполненной услуги, о наличии и размере причиненного ущерба, суд кассационной инстанции не может вынести решение по делу и дело подлежит направлению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 6 Ленинского района г. Орска Оренбургской области.
Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Оренбургского областного суда

постановил:

кассационную жалобу К. удовлетворить.
Решение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Орска Оренбургской области от 25 сентября 2012 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 12 декабря 2012 г. по гражданскому делу по иску К. к Ш., С. о возмещении убытков, компенсации морального вреда отменить.
Направить гражданское дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 6 Ленинского района г. Орска Оренбургской области.

Председательствующий:
Ю.В.МИШИН


------------------------------------------------------------------